Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-19350/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19350/2017
28 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Термакат», ОГРН <***>, г. Челябинск

к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области,

о взыскании 44 578 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термакат» (далее – истец, общество, общество «Термакат») 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик, общество «КМО») о взыскании задолженности в размере 39 736 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 03.11.2017 в размере 4 842 руб. 53 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований, л.д. 3-4, 8-9, 41).

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 395, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 63, 65). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество «Термакат» поставило обществу «КМО» на основании счета от 08.07.2016 № 1882 (л.д. 16) товар на сумму 79 472 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.07.2016 № 1461 (л.д. 17), в которой имеются подписи сотрудников и оттиски печатей обществ.

Ответчик частично оплатил задолженность, что следует из текста иска, остаток задолженности составил 39 736 руб. 12 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а потому суд полагает, что истец доказал передачу ему товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2017 (л.д. 12-13) с требованием оплатить оставшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14) и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции (л.д. 17) дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанной товарной накладной разовой сделкой купли- продажи, регулируемыми нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, а также последующего одобрения отношений, возникших из разовых сделок купли- продажи, в виде частичной оплаты полученного товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 39 736 руб. 12 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 03.11.2017 в размере 4 842 руб. 53 коп..

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен в ст. 395 ГК РФ. Ответчик представленный истцом расчет (л.д. 43) не оспорил, контррасчет не представил, а судом расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 03.11.2017 в размере 4 842 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 44 578 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 12.05.2017 № 393 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 10).

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование судебных издержек истцом представлены:

1. Договор от 24.04.2017 № 290 (далее – договор № 290) (л.д. 18), заключенный между истцом (далее – доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, ИП ФИО2), по условиям которого исполнитель, по поручению доверителя осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора, по делу о взыскании задолженности в размере 39 736, 12 руб., а также процентов, штрафов, пени с АО «КМО».

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан:

- подготовить и направить досудебную претензию должнику, подготовить и подать исковое заявление в суд;

- представлять интересы доверителя в суде, до вступления в силу судебного акта;

- получить исполнительный лист в арбитражном суде;

- подготовить и подать заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, либо сдать исполнительный лист в кредитное учреждение (банк);

- содействовать работе судебного пристава – исполнителя в розыске счетов, движимого/недвижимого имущества должника, источников доходов;

- после получения доверителем денежных средств по исполнительному листу, направить его в адрес акт выполненных работ.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора от 06.03.2017).

Оплата услуг на сумму, указанную в п. 3.1 договора, производится путем предварительной оплаты, не позднее 3 дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению от 12.05.2017 № 389 на 3 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 № 3 на 7 000 руб. (л.д. 19-20) истец уплатил ИП ФИО2 вознаграждение по договору от 24.04.2017 № 290 в размере 10 000 руб.

Анализ платежного поручения и приходного кассового ордера в совокупности с договором № 290 позволяет суду сделать вывод о том, что указанные платежные документы являются допустимыми доказательствами реальности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере (ст. 68 АПК РФ).

2. Договор поручения от 24.04.2017, заключенный между ИП ФИО2 (далее – доверитель) и ФИО1 (далее – поверенный, ФИО1)., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия – на основании доверенности, выданной обществом «Термакат», совершить действия по предоставлению юридических услуг по взысканию задолженности с АО «КМО» в размере 39 736, 12 руб., а также процентов, штрафов, пени в пределах полномочий, указанных в доверенности (л.д. 48).

Факт исполнения обязанностей по договору поручения на сумму 10 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2017 (л.д. 49).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из документов, представленных истцом, нет возможности сделать вывод о стоимости оказанных юридических услуг в отдельности по каждому виду работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Полагая, что в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Ответчиком о чрезмерности и необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических

услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

С учетом рекомендаций, предусмотренных в п. 12-25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, суд полагает, что настоящее дело с точки зрения правовой природы экономического спора не представляет особой сложности, поскольку спор возник ввиду неисполнения ответчиком встречного обязательства по оплате товара, переданного по одной товарной накладной; по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и заявителю не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов; по делу собран небольшой объем доказательств (дело состоит из одного тома в котором томе менее 50 листов); по делу проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание; предоставление истцом дополнительных доказательств и уточнения исковых требований было обусловлено возложенной обязанностью суда их представить, а также ошибкой истца при расчете размера процентов.

С учетом изложенного суд считает заявленный размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является чрезмерным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термакат» задолженность в размере 39 736 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 842 руб. 53 коп., всего – 44 578 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.