Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А50-9313/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.07.2017 года Дело № А50-9313/17

Резолютивная часть решения принята 05.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №3» (618426, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (623104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 695 руб. 71 коп.,

Истец МАОУ «СОШ с УИОП №3» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Архипелаг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 695 руб. 71 коп.

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 05.06.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 13.06.2017 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ.

В связи с временным отсутствием судьи Бояршиновой О.А., письмом истец проинформирован о том, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

29.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен подряда № б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения в МАОУ «СОШ с УИОП №3» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются локальным сметным расчетом (приложение №1), техническим заданием «Спецификация» (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена договора – 1 430 069 руб. 85 коп. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения всего объема работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 6.2).

Разделом 8 договора сторонами установлен порядок приемки работ. Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 8.5).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 8.8).

По окончании работ, между сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2017 (л.д. 34-41).

Истец платежным поручением № 92031 от 28.08.2014 произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 1 430 069 руб. 85 коп. (л.д. 45).

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения послужил факт проведения плановой проверки использования бюджетных средств, в результате, которой выявлено не соблюдение подрядчиком технического задания, выполнения работ не в соответствии с локальным сметным расчетом к договору, завышение стоимости материалов в актах приемки выполненных работ, что привело к переплате в сумме 62 965 руб. 71 коп., которую и просит взыскать истец.

На основании распоряжения администрации г. Березники № 73-р от 04.06.2015 была проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие системы образования города Березники» по мероприятию «Обустройство территорий образовательных учреждений», по результатам которой составлен акт от 30.06.2017 (л.д. 15-20).

Из акта от 30.06.2015, следует, что в связи с не соблюдением подрядчиком технического задания, выполнением работ не в соответствии с локальным сметным расчетом к договору, завышением стоимости материалов в актах приемки выполненных работ, произошла переплата выполненных работ на сумму 62 965 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 1 430 069 руб. 85 коп. Работы ответчиком истцу сданы 26.07.2014 (л.д. 34-41). На акте о приемке выполненных работ содержится подписи истца, ответчика, ФАУГ Березники. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок), завышении, либо уменьшении стоимости материалов истцом в ходе приемки работ выявлено не было. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, признав тем самым работы выполненными в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы. Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора. Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного договора, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для применения статьи 723 ГК РФ и снижения установленной за работы цены у суда не имеется.

Представленный в обоснование исковых требований акт контрольно-ревизионного управления от 30.06.2015 не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

При приемке выполненных работ истец не заявил о несоответствии выполненных работ условиям договора. Указанное свидетельствует о том, что, приняв выполненные работы, истец фактически согласовал объем выполненных работ и оплатил работы.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства.

Кроме того следует отметить, что перечень объемов работ, указанный в акте проверки является явным и мог быть обнаружен при обычном способе приемки, однако, в акте КС-2, какие-либо замечания отсутствуют. При таких обстоятельствах, представленный истцом акт проверки не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова