Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А52-6404/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6404/2021
город Псков
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. Муниципального округа Смольнинское, наб. Синопская, д.14, литер А)

к акционерному обществу «Псковские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес180000, <...>)

третьи лица: Исполнительный орган местного самоуправления Администрация Островского района, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»; Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (Западные электросети Опочецкого района),

о взыскании 835 118 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

публичное акционерное общества «Ростелеком» обратилось с иском к акционерному обществу «Псковские коммунальные системы» (далее - ответчик) о взыскании 835 118 руб. 28 коп. расходов в связи с заменой 243 светодиодных светильников, поставленных в рамках договора №2894103 от 30.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: исполнительный орган местного самоуправления Администрация Островского района, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»; публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (Западные электросети Опочецкого района).

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, отметил, что приобретенные истцом осветительные приборы неустановленной марки и номинала, за счет собственных средств, является его самостоятельным решением, которое не может быть положено в основу иска, а также полагает, что указанные в иске убытки истца являются внедоговорными.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили. Администрация Островского района представила позицию по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2894103 от 30.05.2018 (далее –договор), на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также услуг по сопровождению объекта энергосервиса, в целях проведения энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения в МО г. Остров Островского района Псковской области с использованием поставляемого Подрядчиком и передаваемого Заказчику оборудования в целях исполнения энергосервисного контракта № 0157300000318000006 от 20.04.2018 (далее - Энергосервисный контракт), заключенного ПАО «Ростелеком» с исполнительным органом местного самоуправления Администрация Островского района.

В рамках договора осуществлена поставка 1 454 единиц оборудования - уличных светодиодных светильников (п. 5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) поставленное оборудование должно отвечать требованию о сроке службы - не менее 15 лет. На оборудование установлен гарантийный срок - 6 лет с момента подписания сторонами акта приемки Объекта. Акт приемки Объекта подписан сторонами 24.09.2018.

В процессе эксплуатации системы уличного освещения выявлены скрытые дефекты оборудования (массовый выход из строя уличных светильников (всего 440 светильников), что зафиксировано актами о выявленных дефектах оборудования № б/н от марта 2021 года в количестве 41 шт.; № б/н от 13.11.2019 в количестве 142 шт.; № 2-21 от 14.05.2021 в количестве 80 шт.; № б/н от 22.10.2021 в количестве 120 шт.; приема-передачи оборудования № 1 от 25.10.2019 в количестве 20 шт.; № 1 от 25.11.2019 в количестве 37 шт.

Ответчик осуществил замену части неисправного оборудования в количестве 177 светильников, согласно актам приема-передачи оборудования № б/н от 20.08.2019 в количестве 50 шт.; № 2 от 30.10.2019 в количестве 20 шт.; № 2 от 28.11.2019 в количестве 37 шт.; № б/н от 31.07.2021 в количестве 70 шт.

Поскольку договор между сторонами заключен в целях исполнения энергосервисного контракта с Администрацией Островского района, в связи с неполной и несвоевременной заменой некачественного оборудования со стороны ответчика истец был вынужден за свой счет осуществлять замену светильников, заменив 243 светильника на общую сумму 835 118 руб. 28 коп., в подтверждение чему представил договоры поставки с ООО Производственная компания «Энергосбережение».

Кроме того, в обоснование требований истец указал, что приобрел за свой счет и передал в Администрацию Островского района следующее оборудование: светильник светодиодный «Модуль ViLamp» СКУ-27-1 -К-Н в количестве 92 штук, что подтверждается актом приема передачи от 20.01.2020 (по акту передано 100 шт.); светильник светодиодный мощностью 32 Вт I-sberg ISI-35-A-NOVA в количестве 37 штук согласно заявке Администрации Островского района № 1 на выдачу оборудования от 28.04.2021, что подтверждается актом приема передачи от 28.04.2021 (по акту передано 50 шт.); светильник светодиодный I-sberg ISI-70 EFFECT Р (4000К) 70 Вт, 3 шт. (по акту передано 25 шт.); светильник светодиодный I-sberg ISI-100 EFFECT Р (4000К) 100 Вт, 1 шт. (по акту передано 25 шт.), согласно заявке № 4 на выдачу оборудования от 07.06.2021, что подтверждается актом приема передачи №4-21 от 07.06.2021; светильник светодиодный I-sberg ISI-35-A-NOVA (50 Гц) 35 Вт, 10 шт., согласно заявке № 4 на выдачу оборудования от 07.06.2021, что подтверждается актом приема передачи №4-21 от 07.06.2021 (по акту передано 50 шт.); светильник светодиодный 35 Вт I-sberg ISI-35-A-NOVA (50 Гц) 50 шт.; светильник светодиодный 100 Вт I-sberg ISI-100 EFFECT Р (4000К) 100 Вт 50 шт., согласно заявке № 5 на выдачу оборудования от 08.11.2021, что подтверждается актом приема передачи от 08.11.2021.

Приобретение оборудования истцом подтверждается договорами поставки, заключенными с ООО Производственная компания «Энергосбережение»: договор поставки от 08.04.2021 на светильники светодиодные I-sberg ISI-35-A-NOVA, 200 шт., по цене 2 500 руб. за 1 шт., оплата подтверждается платежным поручением №319470 от 26.05.2021; договор поставки № 3682280 от 02.06.2021 на светильники светодиодные I-sberg ISI-70 EFFECT Р (4000К) 34 шт., по цене 5 921 руб. 82 коп. за 1 шт.; светильники светодиодные I-sberg ISI-100 EFFECT Р (4000К) 98 шт., по цене 6 761 руб. 82 коп. за 1 шт., оплата подтверждается платежным поручением № 464657 от 23.06.2021.

В пределах гарантийного срока истец заявил о несоответствии поставленного товара условиям договора и технического задания: оборудование неработоспособно, что противоречит пункту 1 Приложения № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) о сроке службы оборудования не менее 15 лет.

Уведомления о недостатках товара направлены письмами, но поскольку ответчиком добровольно не устранены, истцом произведена замена самостоятельно, что явилось причиной обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая против предъявленных требований ввиду их необоснованности указал, что в рамках исполнения гарантийных обязательств возвращено исправных осветительных приборов: 20.08.2019 - 50 (что также подтверждается таблицей истца); 30.10.2019 - 20 шт., 25.11.2019 - 37 шт., 26.11.2019 - 37 шт., 7.01.2020 - 35 шт., а всего - 179 шт. Вместе с тем, данные сведения не нашли своего отражения в сведениях Истца, а напротив указывается о приобретении истцом 92 шт. осветительных приборов неустановленной марки и номинала.

Также в рамках гарантийного обслуживания, по сведениям истца передано 41 шт. дефектных осветительных приборов, из них номиналом 32Вт - 37 шт., 96 Вт - 3 шт., 128 Вт - 1 шт., на основании акта от 26.03.2021, о выявленных дефектах оборудования.

Имеющийся у ответчика акт о выявленных дефектах оборудования, с аналогичными осветительными приборами датирован 24.03.2021.

Свои обязательства по договору, в рамках графы № 2, размещенной в таблице в исковом заявлении, Ответчиком исполнены по накладной № б/н от 25.03.2021, что подтверждается подписью Председателя Комитета ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Островского района Псковской области ФИО4

В графе № 3, по сведениям Истца, Ответчику в рамках гарантийного обслуживания, передано 80 шт. дефектных осветительных приборов, на основании акта от 14.05.2021. Данный факт не оспаривается Ответчиком.

31.07.2021 Ответчик вернул 70 шт. исправных осветительных приборов, что не оспаривается Истцом, при этом 07.06.2021 Истец самостоятельно произвел замену 10 шт. осветительных приборов неустановленной марки и номинала.

В графе № 4, по сведениям Истца, Ответчику, в рамках гарантийного обслуживания, передано 120 шт. дефектных осветительных приборов, из них номиналом 32Вт - 87 шт., 96 Вт - 26 шт., 128 Вт - 7 шт., на основании акта от 22.10.2021, о выявленных дефектах оборудования.

Указанные в графе № 4 дефектные осветительные приборы находятся на складе Ответчика.

08.11.2021 Истец, согласно графы № 4 приобрел за счет собственных средств 100 шт. осветительных приборов неустановленной марки и номинала.

В соответствии с разделами 12, 13 договора любые уведомления (в том числе и о ненадлежащем исполнении договора), направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по факсу с электронным подтверждением приема, по электронной почте, курьером или же переданы лично по приведенным в договоре адресам. Все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров.

Каких-либо уведомлений о ненадлежащем исполнении договора и предложением провести переговоры истцом в адрес ответчика не направлялось, за исключением досудебной претензии.

Следовательно, Истец мог бы быть наделен полномочиями на закупку осветительных приборов за счет собственных средств, в случае нарушения сроков поставки оборудования Ответчиком, только после письменного согласования с ним таких намерений.

При таких обстоятельствах Ответчик полагает, что приобретенные Истцом осветительные приборы неустановленной марки и номинала, за счет собственных средств, является его самостоятельным решением.

Администрация Островского района представила позицию по существу, полагая, что причиной ненадлежащего освещения территории г. Острова является крайне низкое качество приобретенного и установленного ПАО «Ростелеком» оборудования, указав что в рамках энергосервисного контракта было установлено 1454 светильника и другое оборудование: пускатели, автоматы и т.п. для их подключения. За период действия контракта из строя вышло 1217 светильников, которые частично были заменены на новые, частично отремонтированы. В настоящее время не работает 387 светильников. Подменный фонд предусмотренный контрактом не обеспечен.

Установленное оборудование регулярно выходит из строя: перегорают пускатели, автоматы и т.п., что влечет за собой отключение уличного освещения в городе Остров Псковской области.

Установленная дополнительная защита оборудования от помех при коммутациях в питающей сети фактически не работает.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа материалов дела, в силу пункта 1 статьи 8, статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены договоры поставки, заключенные истцом с ООО производственная компания «Энергосбережение» от 08.04.2021 на светильники светодиодные I-sberg ISI-35-A-NOVA, 200 шт., по цене 2 500 руб. за 1 шт., № 3682280 от 02.06.2021 на светильники светодиодные I-sberg ISI-70 EFFECT Р (4000К) 34 шт., по цене 5 921 руб. 82 коп. за 1 шт.; светильники светодиодные I-sberg ISI-100 EFFECT Р (4000К), 98 шт., по цене 6 761 руб. 82 коп. за 1 шт., а также платежные поручения об оплате.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив материалы дела, в том числе, суд приходит к выводу, о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору, в том числе поставки светильников и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и заключением договоров со сторонней организацией на поставку светильников.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что заключение договоров поставки было вызвано выявленными недостатками в результате выполненных работ ответчиком и установкой спорных светильников. Кроме того, ответчик не возражал против устранения недостатков при их фактическом обнаружении.

Доводы истца о замене 243 светильников, отклоняются, поскольку доказательств, позволяющих идентифицировать указанные светильники с предметом договора, видами и объемами работ не представляется возможным. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств позволяющих определить, что названные объекты имеют индивидуальные признаки и были использованы непосредственно на спорном объекте, поскольку из актов передачи не усматривается передача спорных товаров.

Кроме того, Администрацией Островского района в материалы дел представлен технический отчет обследования энергосетей уличного освещения г. Острова, выполненный ООО «МГК – Энерго» согласно которому, в разделе 8 «Итоговые выводы и рекомендации» указано, что основной причиной аварийного режима работы электрооборудования на объекте энергосервиса в г. Остров Псковской области является ненормативное состояние охранных зон ЛЭП (наличие ветвей деревьев в зоне прохождения ЛЭП, которые касаются либо лежат на неизолированных проводах) вызывающее при наступлении неблагоприятных погодных условий как кратковременные, так и длительные микроимпульсы высокого напряжения (КЗ), превышающие показатели защиты блоков питания (см. п.3. Отчета).

Установленные защиты коммутационных аппаратов с классом защиты категории «С» не срабатывают при кратковременных микроимпульсах (50-150 микросекунд).

Возникновение длительных микроимпульсов высокого напряжения провоцирует перегрев токоведущих элементов блока питания светильника с последующим пробоем светодиодов (пункт 3 Отчета - фотоотчет) и с возникновением возгорания блока питания (пункт 3.3 Отчета - последняя фотография), и является основной причиной выхода из строя светодиодных светильников.

В настоящий момент система АСУНО в регулировании работы уличного освещения на территории г. Остров Псковской области практически не задействована Заказчиком. Функционал использования системы АСУНО на сегодняшний день заключается в автоматическом включении и отключении уличного освещения по заданному графику.

Настройка системы АСУНО в части автоматизации уведомлений об аварийных ситуациях на Объекте позволит оперативно реагировать на аварийные ситуации и фиксировать критические изменения заданных параметров сети.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выход из строя светильников произошел не по причине некачественно выполненных ответчиком работ, в том числе поставленных материалов.

Оценив материалы дела, в том числе технический отчет от 28.02.2022, суд приходит к выводу, о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными дефектами, поскольку причиной выявленных дефектов явились нарушение правил эксплуатации, что исключает вину подрядчика.

Договором предусматривался гарантийный срок на используемые материалы и оборудование на 6 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта, на выполненные Работы гарантийный срок устанавливается на 2 года с момента с момента подписания сторонами акта приемки Объекта. Тогда как гарантийные обязательства в отношении технически сложного товара (светильники) не предусматривались, в силу того что гарантийные обязательства в отношении данного товара предполагаются за производителем светильников.

Согласно техническому отчету от 28.02.2022 указано, что в ходе проведенного обследования ЛЭП на объекте выявлены многочисленные нарушения сетей уличного освещения, а именно свисающие или лежащие на алюминиевых неизолированных проводах ветви деревьев, что приводит к возникновению аварийного режима работы электрооборудования, что не является гарантийными ввиду ненадлежащего обслуживания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации и соблюдения технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации, а также гарантийный срок службы производителя, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика гарантийных обязательств в отношении спорных светильников. Кроме того, как подтверждается материалами дела, неисправности светильников обусловлены ненадлежащей эксплуатацией, а не технологическими причинами, поскольку выполненные работы, на момент их сдачи соответствовали требованиям нормативных документов, условиям договора.

Недостатки, подпадающие под устранение по гарантии, устранены ответчиком добровольно, что подтверждается актами.

С учетом, представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленных требований, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена в сумме 82 609 руб. 10 коп. с учетом произведенного зачета госпошлины определением от 24.12.2021 по настоящему делу, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 19 702 руб. подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 62 907 руб. 10 коп. (82609 руб. 10 коп. - 19702 руб. (госпошлина от цены иска)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 62 907 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяС.С. Лазарева