Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-182847/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-182847/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, ФИО2 по доверенности от 13.12.2023

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ»

на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «ДОМ.РФ»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ответчик, ФГКУ «Росвоенипотека») о взыскании по кредитному договору от 27.04.2011 №01/0512-11/58-ви основного долга в размере 62 149,77 руб., процентов в размере 894,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что введение в отношении должника-военнослужащего процедуры банкротства не является основанием для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Заявитель указывает на то, что обязательства по кредитному договору от 27.04.2011 №01/0512-11/58-ви подлежат исполнению и после завершения процедуры банкротства в отношении должника за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, перечисление которых должно производить ФКГУ «Росвоенипотека».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.05.2011 ФИО3 (заемщик) приобрел квартиру. Данная квартира была приобретена ФИО3 на средства, полученные с целевого жилищного займа по договору, предоставленного участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, с ФГКУ «Росвоенипотека», а также за счет средств, предоставленных ОАО КБ «Инвесттрастбанк» по кредитному договору от 27.04.2011 №01/0512-11/58.

В соответствии с условиями Договора №01/0512-11/58-ви от 27.04.2011 Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 985 366,14 руб. сроком на 141 календарный месяц с целевым назначением - для приобретения в собственность жилого помещения.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) ОАО КБ «Инвесттрастбанк» передал в полном объеме права по закладной от 17.05.2011 и кредитному договору от 27.04.2011 в пользу АО «АИЖК» (впоследствии переименовано в АО «ДОМ.РФ»).

Истец пояснил, что в настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Обосновывая исковые требования к ФГКУ «Росвоенипотека», АО «ДОМ.РФ» указало на то, что 07.06.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1874/2021 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что квартира является единственным жильем заемщика, она не была реализована на торгах. В конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» квартира не вошла.

07.12.2022 определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1874/2021 завершена процедура реализации имущества и Заемщик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Однако основной долг по кредитному договору от 27.04.2011 в размере 62 149,77 руб., проценты в размере 894,81 руб. до настоящего времени не погашены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «ДОМ.РФ» направило в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору. В установленный истцом срок ответчик не исполнил требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 3, части 3 статьи 11 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга по кредиту на ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно ФИО3, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судами также указано на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1874/21 от 10.08.2022 установлено, что кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» заявил об исключении собственного требования из реестра требования кредиторов должника ФИО3, дополнительно сообщив, что произведено полное погашение включенной в реестр требований задолженности перед кредитором. Заявление кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворено судом, требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» исключены из реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 1 148 921 руб. 87 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу №А40-182847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев