Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А75-20137/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20137/2017
28 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании ущерба в размере 425 859 рублей 08 копеек,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска»,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 425 859 рублей 08 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы повреждением ответчиком кабеля в кабельной канализации связи, принадлежащей истцу.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее - третье лицо, МКУ «УКС г. Нижневартовска»).

Определением суда от 23.03.2018 судебное заседание назначено  на 23.04.2018 на 11 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 24-25).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения (т.2 л.д. 2-5, 27-31).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылается, на отсутствие с его стороны обязанности по вызову представителя истца на место проведения работ. Указывает, что представитель ответчика отказался в подписании акта, с пояснением того, что работы выполнялись в соответствии с документацией, выданной заказчиком.  Выразил несогласие с представленными истцом документами, в обоснование заявленной суммы ущерба (т.1 л.д. 140-142).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела и отзыва на него, суд установил следующее.

Истец является собственником кабельной канализации, назначение: прокладка кабельных линий связи, протяженностью 21 783 м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2009 серии 72 НЛ № 179516, от 01.09.2015 серия 86-АВ 067350 (т. 1 л.д. 106, 107).

Ответчиком (подрядчик) и МКУ «УКС г. Нижневартовска» (заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижнеартовска», по условиям которого подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 контракта цены, в установленный контактом срок, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию.

08.09.2017 в ходе проведения земляных работ работниками ответчика по адресу объекта: «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовск (3 этап строительства)» при производстве земляных работ механизированным способом с помощью  спецтехники (гидромолота) по установке опор электроосвещения, произошло повреждение телефонной канализации связи, на участке телефонной канализации между ККС №5в-3 до ККС №5з-3 (ул. Комсомольский бульвар в створе улицу Мира-Ленина). Нарушена целостность четырех каналов телефонной канализации, повреждены три кабеля связи марки ТПП (глубина залегания кабеля 0,98м.).

Земляные работы проведены в отсутствие согласования с истцом.

По факту повреждения кабельной канализации связи истцом, в присутствии представителя ответчика, составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 31.07.2015 (т.1 л.д. 57-58).

Истцом проведены аварийно-восстановительные работы.

Согласно локальной смете, стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля составила 425 859 рублей 08 копеек (т.1 л.д. 59-61).

Претензионным письмом от 03.10.2017 истец обратился к ответчику с просьбой выполнить оплату, согласно приложенному расчету (т. 1 л.д. 110-111).

В своем ответе от 13.10.2017 № 311 ответчик отклонил претензию, как необоснованную (1 л.д. 112-113), указав, те же основания, что и в отзыве на исковое заявление.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (т.1 л.д. 4-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (с учетом изменения с 24.06.2015 наименования) с 01.04.2011 является универсальным правопреемником открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», за которым зарегистрировано право собственности на кабельную канализацию, назначение: прокладка кабельных линий связи, протяженностью 21 783 м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск.

Сторонами не оспаривается, что спорный участок кабельной связи, который поврежден 08.09.2017, находится в собственности истца.

Имущество истца повреждено в результате проведения ответчиком земляных работ, в связи с установкой опор электроосвещения, в рамках муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство и осуществление Комсомольского бульвара г. Нижневартовска» от 06.06.2017 № 61, заключенного с МКУ «УКС г. Нижневартовска».

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 08.09.2017.

Со стороны ответчика акт не подписан, при этом в нем отражено объяснение главного инженера, согласно которому, работы выполнялись в соответствии с документацией, выданной заказчиком.

Наряду с этим, суд учитывает, что ответчик не отрицает факт повреждения кабельной канализации и линии связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факт повреждения ответчиком 08.09.2017 имущества истца.

Ответчик, указывает на отсутствие с его стороны обязанности вызова представителя истца на место проведения работ.

Между тем, ООО СК «Ударник», принимая на себя обязательства по муниципальному контракту, принял также под свою ответственность строительную площадку, что подтверждается приказом ответчика от 29.05.2017 № 06-П (т.1 л.д. 72), актом приема-передачи строительной площадки от 06.06.2017 (т.1 л.д. 73), согласованием работ № 407 (т.1 л.д. 62), актом приемки-сдачи на сохранность ЛКСС (т.1 л.д. 63), эскизом уточненной трассы (т. 1 л.д. 64).

В согласовании № 407 от 15.06.2017, в разделе технические условия № 43 указано, что перед началом работ ответчик обязан вызвать представителя НРУС, все работы производить в присутствии представителя НРУС и обязательном присутствии лица, ответственного за производство работ со стороны подрядчика (пункт 1,2).

При осуществлении строительства и связанных с ним работ ответчик обязан был соблюдать требования закона и иных правовых актов, в том числе нести ответственность за нарушение указанных требований. Поскольку строительная деятельность относится к источникам повышенной опасности, ответчик являясь лицом, производившим земляные работы в охранной зоне линий связи без вызова и в отсутствие представителя истца в нарушение действующего законодательства, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

На основании чего, доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик указывает на отсутствие его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика об отсутствии у него вины, вследствие неправильного указания в эскизе уточненной трассы линейно-кабельного сооружения несостоятелен.

Осведомленность ответчика о месторасположении кабельной линии связи и надлежащем (допустимом) ручном способе проведения работ по охранной зоне линии связи, подтверждается актом передачи на сохранность линий связи с эскизом уточненной трассы с соответствующими привязками к существующим ориентирам на местности, согласованием работ № 407 от 15.06.2017 с учетом выполнения ответчиком технических условий МУ №34 от 15.06.2017.

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пункта 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (пункта 22 Правил № 578).

Доказательств выполнения этих требований ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в материалы дела представлено согласование на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи № 407,  акт приемки-сдачи на сохранность линейно-кабельных сооружений связи с эскизом уточненной трассы  (т.1 л.д 62, 63-64).

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что ответчику было достоверно известно о прохождении кабельной линии связи, в связи с чем до инцидента было получено согласование на производство работ (т.1 л.д.68-69).

При этом, в указанных документах зафиксировано, что все работы проводятся в присутствии представителя истца.

Зная о пролегании подземных линий связи, ответчик не предпринял мер к уточнению мест их залегания.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, вправе был уточнить место пролегания линии кабельной связи, запросив соответствующие сведения у обслуживающей организации, то есть у истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба очевидна.

Заявленный к взысканию размер ущерба судом признается обоснованным и доказанным, доводы ответчика, подлежащими отклонению.

В обоснование размера убытков, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие перечень материальных ресурсов, фактически израсходованных при  проведении аварийно-восстановительных работ, соответствующие локально-сметному расчету.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер ущерба в установленном порядке, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, не оспорил.

Как отмечено выше, согласно калькуляции, стоимость работ по восстановлению поврежденной линии связи составила 425 859 рублей 08 копеек.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами наступления вреда, противоправности поведения и вины ответчика при наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также размера убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 517 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.12.2017 № 350542 (т.1 л.д.39).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ущерб в размере 425 859 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 517 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова