Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А51-7340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7340/2017
г. Владивосток
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестМонолитСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 622 255 рублей 43 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец, НАО «Росдорснабжение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестМонолитСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрестМонолитСтрой") о взыскании 33 622 255 рублей 43 копеек авансового платежа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их не возвратом суммы не освоенного ответчиком аванса, оплаченного истцом по договору подряда.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

24.03.2014 между ЗАО «Росдорснабжение» (Генподрядчик) и ЗАО "ТрестМонолитСтрой" (Субподрядчик) заключен договор № РДС/ТМС-24/03-ФО (далее – договор), в соответствии с которым Субподрядчик по поручению Генподрядчика на основании технической документации, предоставленной Генподрядчиком, обязался выполнить работы по устройству железобетонных конструкций плиты 1-го и 2-го стапельных мест (в том числе устройство набетонок, бетонной подготовки, рельсовых канавок и водосборных лотков) для объекта капитального строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1-ый этап строительства транспортных и специальных судов. 1-ая очередь. Блок корпусообрабатывающих производств, окрасочных камер» и передать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Решением единственного акционера ЗАО «ТМС» от 29.09.2014 ЗАО «ТМС» было преобразовано в ООО «ТМС» с переходом всех прав и обязанностей по договору, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 2 статьи 104 ГК РФ и с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах", к вновь возникшему юридическому лицу - ООО «ТМС» перешли все права и обязанности реорганизованного общества - ЗАО «ТМС» в соответствии с передаточным актом. Таким образом, ООО «ТМС» является надлежащим истцом.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 337 840 851 рубль 44 копейки (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ, указанных в п.1.2. договора сторонами определен: начало производства работ: в течение 3 рабочих дней с даты поступления предоплаты на счет Субподрядчика; окончание работ: 1 квартал 2015 года (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора Генподрядчик производит авансовый платеж Субподрядчику в размере 30% от общей суммы договора, указанной в п.2.1. договора, что составляет 101 352 255 рублей 43 копейки.

Во исполнение договорных обязательств истец платёжным поручением № 113 от 05.05.2014 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 101 352 255 рублей 43 копейки.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик работы прекратил, не выполнив их в установленный договором срок, акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не направил, в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс истцу не возвращён ООО «ТМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 101 352 255 рублей 43 копейки. Однако ответчик свои обязательств по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства возвратил частично в сумме 67 730 000 рублей, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании аванса. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты, аванса).

Претензией, направленной ответчику 19.09.2016, истец заявил о возврате суммы неотработанного аванса. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 113 от 05.05.2014. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 622 255 рублей 43 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрестМонолитСтрой" в пользу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" 33 622 255 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТО-Сервис" в доход федерального бюджета 191 111 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.