Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А12-14559/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-14559/2025 «07» августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «ТОР» (400050, <...> б, помещ. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «ТОР» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору № 66 от 01.11.2022 года в размере 1 282 000 руб., неустойку в размере 796 569 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 200 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 между ИП ФИО1 (далее - исполнитель) и ООО «Производственная коммерческая фирма «ТОР» (далее -заказчик) был заключен договор № 66 на оказание услуг (выполнение работ) спецтехникой (далее - Договор).

На основании п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает услуги, выполняет работы с помощью специальной техники по заявкам Заказчика на его объектах. Виды, стоимость услуг (работ), наименование Спецтехники определяются сторонами в Спецификациях, подписываемых сторонами Договора и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчет за услуги Исполнителя осуществляется по часовым ставкам, указанным в спецификации, за фактически отработанное Исполнителем время согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг в отчетном периоде.

В соответствии с п. 3.9 Договора в течение 3-х рабочих дней со дня окончания отчетного периода Исполнитель составляет Акт на основании отметок Заказчика в путевых листах Исполнителя. Исполнитель направляет Акт вместе со счетом Заказчику для подписания и оплаты. Заказчик в срок до 3-х рабочих дней со дня получения Акта подписывает его или направляет Исполнителю обоснованные возражения. При отсутствии возражений на Акт оказанных услуг Заказчик производит доплату в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта.

Обязательства по Договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, на основании соответствующих актов оказания услуг.

При подписании Актов выполненных работ, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не предъявлял. При отсутствии возражений по условиям Договора ответчик должен был произвести оплату в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта.

По окончанию выполненных работ между истцом и ответчиком были подписаны следующие акты: Акт № 3 от 20.07.2023 на сумму 627 500 рублей; Акт № 4 от 31.07.2023 на сумму 397 500 рублей; Акт № 5 от 17.08.2023 на сумму 400 000 рублей; Акт № 6 от 29.08.2023 на сумму 265 000 рублей; Акт № 7 от 15.09.2023 на сумму 324 000 рублей; Акт № 8 от 29.09.2023 на сумму 249 500 рублей; Акт № 9 от 15.10.2023 на сумму 308 500 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ по Актам № 5 от 17.08.2023, № 7 от 15.09.2023, № 8 от 29.09.2023, № 9 от 15.10.2023 ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 282 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 15.10.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, оказал ответчику услуги на общую сумму 2 572 000 руб., что подтверждается следующими актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений: Акт № 3 от 20.07.2023 на сумму 627 500 рублей; Акт № 4 от 31.07.2023 на сумму 397 500 рублей; Акт № 5 от 17.08.2023 на сумму 400 000 рублей; Акт № 6 от 29.08.2023 на сумму 265 000 рублей; Акт № 7 от 15.09.2023 на сумму 324 000 рублей; Акт № 8 от 29.09.2023 на сумму 249 500 рублей; Акт № 9 от 15.10.2023 на сумму 308 500 рублей, а также актов сверки за период 21.06.2023-15.10.2023, подписанным сторонами.

21.04.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота. Возражений относительно суммы задолженности по основному долгу также не представлено.

На основании представленных истцом доказательств, вышеприведённых норм права, иск в части основного долга в сумме 1 282 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.5 Договора в случае задержки Заказчиком оплаты за услуги Спецтехники в установленный настоящим договором срок, Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Акт № 5 был подписан сторонами 17.08.2023 г., следовательно ответчик должен был исполнить обязательства по оплате в течение 3 рабочих дней, т.е. в срок до 22.08.2023 г. включительно. Следовательно расчет неустойки производится с 23.08.2023 г.

Акт № 7 был подписан сторонами 15.09.2023 г., следовательно ответчик должен был исполнить обязательства по оплате в течение 3 рабочих дней, т.е. в срок до 20.09.2023 г. включительно. Следовательно расчет неустойки производится с 21.09.2023 г.

Акт № 8 был подписан сторонами 29.09.2023 г., следовательно ответчик должен был исполнить обязательства по оплате в течение 3 рабочих дней, т.е. в срок до 04.10.2023 г. включительно. Следовательно расчет неустойки производится с 05.10.2023 г.

Акт № 9 был подписан сторонами 15.10.2023 г., следовательно ответчик должен был исполнить обязательства по оплате в течение 3 рабочих дней, т.е. в срок до 18.10.2023 г. включительно. Следовательно расчет неустойки производится с 19.10.2023 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 23.08.2023 по 03.06.2025 сумма в общей сумме 796 569 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки в сумме 796 569 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются

главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 87 357 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.06.2025.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в уплаченном размере.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению также заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 200 000 руб. и их обоснованности истцом представлены соглашение от 23.05.2025 № 02ас-05/25, квитанция КА № 000266 от 23.05.2025, ордер от 03.06.2025 № 004018.

Вместе с тем, оплата заказчиком исполнителю суммы по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и

указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на рынке юридических услуг и сложившейся судебной практики.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 3 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 60 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 60 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 60 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из вышеизложенного, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем

выполненной работы, характер и сложность спора, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных материалов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40 000 руб. из расчёта 20 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за приобщение дополнительных документов, 15 000 руб. – за участие в 2-х судебных заседаниях по 7500 руб. за каждое.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «ТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору оказания услуг № 66 от 01.11.2022 в сумме 2 078 569 руб., из которых 1 282 000 руб. – основной долг, 796 569

– неустойка, а также 87 357 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова