Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А32-7800/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-7800/2020


«27» июля 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт», г. Сочи

о признании незаконными постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности;

от ответчика 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от ответчика 3: не явился, считается извещенным;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО3), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 3, управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 87335/19/23068-ИП от 18.11.2019 года, а так же признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 87335/19/23068-ИП, а также постановления № 3707/20/23068 от 20.01.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 109 703,86 руб., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес должника постановления об удовлетворении (неудовлетворении) ходатайств на заявление от 21.01.2020 и обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» (далее – третье лицо, ООО «Хаус Комфорт», взыскатель).

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

Представитель предпринимателя по доверенности в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заваленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 87335/19/23068-ИП, а также постановления № 3707/20/23068 от 20.01.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 109 703,86 руб., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес должника постановления об удовлетворении (неудовлетворении) ходатайств на заявление от 21.01.2020 и обязании совершить определенные действия.

Суд считает, что частичный отказ от заявленных требований подлежат принятию, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в вышеуказанной части.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены и считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 серии ФС № 023091099 по делу № А32-22520/19 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Хаус Комфорт» 1 567 197,98 руб., вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 87335/19/23068-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 87335/19/23068-ИП, судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от 10.01.2020 о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 109 703,86 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства № 87335/19/23068-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.11.2019, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 19.11.2019.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2019. Факт получения данного постановления не признается заявителем.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2019 предпринимателем произведена оплата задолженности перед взыскателем в полном объеме

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоит отметить, что судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

Судебный пристав, не убедившись в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 10.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, данное постановление является недействительным.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности вынесения оспариваемого постановления в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

При этом суд нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения на судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 49, 65, 150, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказ от части требований принять, производство по делу в части отказа от требований прекратить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 87335/19/23068-ИП от 18.11.2019 года, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья И. П. Гонзус