Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-306168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306168/23-84-2407
28 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Л1 Проект" (115419, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "РСК "Гефест" (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1, этаж 3, помещ. I, ком. 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.12.2023 №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2022г. №б/н, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Л1 Проект" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК "Гефест" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 21 569 651 руб., неустойки в размере 2 156 935,10 руб.

В судебном заседании ответчик представил текст мирового соглашения, не подписанный со стороны истца, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в судебном заседании сообщил, что не согласен с текстом мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела, сослался на затягивание процесса со стороны ответчика.

Истец по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Л1 ПРОЕКТ» и ООО «РСК «Гефест» заключен договор № 0007/21П-РСК от 10.03.2021г. (далее – Договор) на поставку светотехнического оборудования.

Согласно пункту 1.1. Договора Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик – принять и оплатить светотехническое оборудование (далее – Оборудование) для объекта «Фабрика-кухня завода им. Масленникова, архитектор ФИО3, 1932 г.», расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 149, в порядке, предусмотренном Договором и Спецификациями.

Пунктом 1.4. Договора определено, что цена Договора складывается из стоимости поставленного Товара (Оборудования) по Спецификациям, заключенным в рамках настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора Истцом в адрес Ответчика, согласно подписанных сторонами Спецификаций №1, № 2, № 3, было поставлено светотехническое оборудование на общую сумму 30 620 976 (тридцать миллионов шестьсот двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными № 16 от 24.03.2021г., № 120 от 02.09.2021г.; № 29 от 01.04.2022г.; № 30 от 12.04.2022г.

Ответчиком была произведена оплата только светотехнического оборудования, поставленного по товарной накладной № 16 от 24.03.2021г., в размере 9 051 325 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 222089 от 26.03.2021г.

Оборудование, поставленное по Спецификациям № 2, № 3 и принятое Ответчиком по товарным накладным № 120 от 02.09.2021г.; № 29 от 01.04.2022г.; № 30 от 12.04.2022г. до настоящего времени не оплачено, сумма задолженности по Договору составляет 21 569 651 (двадцать один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако Ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает истец, поставленное оборудование было поставлено принято Ответчиком без замечаний, каких-либо возражений относительно качества, количества, комплектности поставленного оборудования Ответчиком в адрес Истца заявлено не было.

Согласно пункту 4 Спецификаций № 2, № 3 Ответчик (Покупатель) обязался оплатить светотехническое оборудование (Товар) в полном объеме в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 2 156 935 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования (Товара), Поставщик (Истец) вправе требовать с Покупателя (Ответчика) уплаты пени в размере 0,1 % от цены неоплаченного оборудования (Товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены неоплаченного оборудования (Товара).

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки составил 2 156 935,10 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Кроме этого, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 5.2. Договора размер пени ограничен 10 % от цены неоплаченного оборудования (Товара).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСК "Гефест" в пользу ООО "Л1 Проект" задолженность в размере 21 569 651 руб., неустойку в размере 2 156 935,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 633 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова