Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-36980/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36980/2021
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИЗНЕС-ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КРАПИВНЫЙ 5, ОГРН: 1127847230720);

ответчик: МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. КРАПИВНЫЙ, 5);

третье лицо: Временный управляющий ООО «МБ-Лизинг» ФИО2

о признании отдельных условий кредитных договоров недействительными и применении последствий их недействительности

при участии

от истца (заявителя) директор ФИО3, решение № 3/2018 от 12.12.2018; ФИО4, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика ФИО5, доверенность от 22.12.2020;

от третьего лица не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Бизнес-Лизинг» (далее – ООО «МБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк) о признании недействительными условий:

- п.5.1 кредитного договора <***> от 25.12.2012 в части размера процентов за пользование кредитными денежными средствами; п.1 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2014 к кредитному договору <***> от 25.12.2012 в части размера процентов за пользование кредитными денежными средствами; п.5.1 кредитного договора <***> от 25.12.2012 в части размера процентов за пользование кредитными денежными средствами; п.1 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2014 к кредитному договору <***> от 25.12.2012 в части размера процентов за пользование кредитными денежными средствами; п.5.1 кредитного договора <***> от 24.09.2013 в части размера процентов за пользование кредитными денежными средствами; п.1 дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014 к кредитному договору <***> от 24.09.2013 в части размера процентов за пользование кредитными денежными средствами; п.4.1 кредитного договора <***> от 28.01.2015 в части размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.

- применить последствия недействительности сделок: засчитать в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 25.12.2012 сумму переплат процентов в размере 72 647 160,66 руб.; засчитать в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 25.12.2012 сумму переплат процентов в размере 3 082 454,80 руб.; засчитать в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 25.12.2012 сумму переплат процентов в размере 911 284,54 руб.; признать задолженность ООО «МБ-Лизинг» в пользу Банка по кредитному договору <***> от 25.12.2012 полностью отсутствующей, а денежные обязательства по кредитному договору <***> от 25.12.2012 – исполненными; признать задолженность ООО «МБ-Лизинг» в пользу Банка по кредитному договору <***> от 28.01.2015 полностью отсутствующей, а денежные обязательства по кредитному договору <***> от 28.01.2015 – исполненными;

- взыскать с Банка в пользу истца 6 549 284,74 руб. неосновательного обогащения по договору <***> от 25.12.2012; 689 723,41 руб. неосновательного обогащения по договору <***> от 24.09.2013, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 30.04.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.08.2021.

Определением от 18.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МБ-Лизинг» ФИО2.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, направил в материалы дела дополнительные доказательства – протокол осмотра доказательств от 10.09.2021 (78 АВ 1022004), предоставил пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в иске отказать, ссылался на пропуск срока исковой давности, возражал относительно кабального характера размера ставок по кредитным договорам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МБ-Лизинг» (заемщиком) и Банком (кредитором) заключены:

1. Кредитный договор № <***> от 25.12.201, согласно п.1.1. которого была предоставлена кредитная линия на сумму 327 801 000,00 руб. для целей приобретения объектов недвижимости - нежилых зданий (сооружений). Пунктом 2.1 договора конечный срок погашения установлен кредита до 25.12.2019. Годовая процентная ставка в силу п. 5.1 договора была установлена 13% годовых. В силу дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2014 с 24.12.2014 процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

2. Кредитный договор № <***> от 25.12.2012, согласно п.1.1. которого была предоставлена кредитная линия на сумму 15 493 000,00 руб. для целей приобретения земельного участка. Пунктом 2.1 договора конечный срок погашения кредита установлен до 25.12.2019. Годовая процентная ставка в силу п.5.1 договора была установлена 13% годовых. В силу дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2014 с 24.12.2014 процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

3. Кредитный договор № <***> от 24.09.2013, согласно п.1.1. которого была предоставлена кредитная линия на сумму 3 000 000,00 руб. для целей приобретения тепловоза. Пунктом 2.1 договора конечный срок погашения кредита установлен до 24.12.2019. Годовая процентная ставка в силу п. 5.1 договора была установлена в размере 13%. В силу дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014 с 24.12.2014 процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

4. Кредитный договор № <***> от 28.01.2015, согласно п.2.1. которого была предоставлена кредитная линия на сумму 26 370 800,00 руб. для целей приобретения товара. Пунктом 1.1 договора конечный срок погашения кредита установлен до 28.06.2019. Годовая процентная ставка в силу п.4.1 договора была установлена в размере 18%.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что заключенные договоры являются договорами присоединения, у истца отсутствовала возможность влиять на содержание заключенных договоров, условия кредитных договоров о размерах процентных ставок за пользование кредитными средствами не соответствуют принципам добросовестности и являются обременительными для истца, нарушают баланс интересов сторон, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, согласно доводам истца, процентные ставки устанавливались ответчиком в одностороннем порядке и превышали размеры ставки рефинансирования в 3,5 раза.

Истец указывает, что ФИО6, будучи владельцем доли в размере 100% уставного капитала ООО «МБ-Лизинг», являлась также членом совета директоров Банка, что свидетельствует о сговоре либо иных совместных действиях сторон.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве возражений относительно исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Рассмотрев указанный довод ответчика, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из смысла постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, у кредитора отсутствует «бесконечное» право требовать долг. Закон ограничивает право кредитора требовать устранения своего нарушенного права, стимулируя его действовать разумно, осмотрительно и добросовестно - право кредитора ограничено сроком исковой давности, по истечении которого нарушенное право не подлежит защите - право не может быть защищено в судебном порядке, кредитор не имеет права на односторонние действия в защиту своего права, и т.п.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец приводит обстоятельство, согласно которому считает оспариваемые сделки недействительными-размеры процентных ставок являются завышенными по сравнению со ставками Банка России в спорный период и обременительными для Истца.

Суд учитывает, что Истец исполнял условия по уплате процентов с момента заключения соответствующих договоров и дополнительных соглашений к ним. Информация об установлении процентных ставок ЦБ РФ является открытой, общедоступной, следовательно, в момент заключения и исполнения оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним Истец не мог не знать о том, что установленные кредитными договорами процентные ставки выше ставок, установленных Банком России.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 24.04.2021.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд признает пропущенным срок исковой давности.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что положения кредитных договоров о размерах процентных ставок за пользование кредитными денежными средствами не соответствуют принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Однако заключение кредитных договоров невозможно расценивать в качестве злоупотребления правом, так как действующим законодательством предусмотрена свобода сторон в заключении договора, в том числе и по вопросу установления процентных ставок за пользование кредитными денежными средствами.

Довод истца об одностороннем изменении процентных ставок по кредитным договорам также подлежит отклонению, поскольку как кредитные договоры, так и дополнительные соглашения к ним были подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика.

Согласно п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Доказательств установления процентных ставок по договорам в нарушение принципа свободы договора односторонними действиями Банка истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на кабальный характер установленного размера процентов по ст. 179 ГК РФ судом также признается несостоятельной.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец при заключении договора обладал свободой выбора, подписывая кредитные договоры и дополнительные соглашения, выразил свое согласие с их условиями, в том числе с порядком и сроками возврата денежных средств.

С учетом этого судом делается вывод о том, что оспариваемые условия не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ. Наличие действий, направленных на принуждение истца вступить в договорные отношения, истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 128 805 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2019 № 105.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.