Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А41-104062/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

22 марта 2019 года Дело №А41-104062/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-104062/18

по иску ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 353 022,58 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 2 262 600 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем от 12.09.2017 №12/09, 62 392,28 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивированный отзыв не представил, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды техники с экипажем от 12.09.2017 №12/09, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование кран на гусеничном ходу РДК-25-2 Q-25th L башни-27,5м L гуська-20 м и кран на гусеничном ходу ДЭК-251А Q-25тн L стрелы -32,75 м с экипажем с предоставлением услуг по управлению краном и по его техническому содержанию.

Согласно абзацу 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 312 600 рублей, которая подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период 01.01.2018-12.10.2018.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 2 262 600 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора в виде уплаты пеней в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которых за период с 11.04.2018 по 11.03.2019 составляет 62 392,28 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен скриншот электронной почты истца, из которого следует, что в адрес ответчика 07.11.2018 была направлена претензия об оплате задолженности. Основания для непринятия данного документа в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, его позиция по делу свидетельствует о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" 2 262 600 рублей задолженности, 62 392,28 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 34 625 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова