Решение от 15 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22890/2025
г. Тюмень
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2026

Решение изготовлено в полном объеме 16.02.2026

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ССР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее

– истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.03.2025 №3/01-2025 в размере 421 000 руб., процентов за период с 02.07.2025 по 10.10.2025 в размере 21 361,39 руб. и по день исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 118 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по вышеуказанному договору.

От ответчика поступил отзыв, по иску возражает.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2025 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №3/01-2025 об оказании услуг (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги автотранспортными средствами, строительной техникой и механизмами, указанными в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях договора.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги, которые были приняты ответчиком в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заявкам последнего. Акты выполненных работ и Путевые листы были подписаны сторонами.

Однако, приняв работы по Договору, ответчик произвел оплату не в полном объеме, задолженность составила 421 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ

от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в отзыве указал, что оказание услуг на спорную сумму документально не подтверждено.

Между тем, указанные возражения опровергаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, путевыми листами, подписанных обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование о взыскании задолженности по договору в сумме 421 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по 10.10.2025 в размере 21 361,39 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 11.10.2025 по день фактической оплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения, исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет истца и признан составленным арифметически верно.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по 10.10.2025 в размере 21 361,39 руб., и по день исполнения обязательства обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,

если они были фактически произведены, документально подтверждены

и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлено соглашение №810 от 25.07.2025, акт от 10.10.2025, квитанция от 09.10.2025.

Ответчик возражений относительно данного требования истца не заявил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая объем

выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, а также учитывая общую цену иска, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 118 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 421 000 руб., проценты за период с 02.07.2025 по 10.10.2025 в размере 21 361,39 руб. и по день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 118 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.