Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А43-17617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-17617/2022

г. Нижний Новгород 17 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-493)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО "Дробмаш" (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "ССК" (ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3,


и у с т а н о в и л:


истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 22 480 084,42 руб. пени за просрочку выполнения работ с 26.12.2021 по 31.03.2022 по договору подряда № 3800/032/21 от 15.09.2021.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Дробмаш" (заказчик) и ООО "ССК" (подярдчик) заключен договор подряда № 3800/032/21 от 15.09.2021, предметом которого является выполнение работ по реконструкции нежилого здания административно-производственного корпуса блока № 5 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон № 21, ул. Заводская, д. 5.

Общая стоимость работ составляет 234 167 546 руб. (п. 2.1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен не позднее 25.12.2021 (п. 4.4.2 договора).

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ заказчик начислил неустойку с 26.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 22 480 084,42 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12.7.2 договора в случае нарушения общего срока завершения работ подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый полный и неполный день между сроками завершения и датой фактического выполнения работ. При этом сумма пени не должна превышать максимальный размер равный 10% от общей стоимости работ по договору.

Расчет пени на сумму 22 480 084,42 руб. за просрочку выполнения работ с 26.12.2021 по 31.03.2022 судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом не учтено следующее.

Письмом от 04.02.203 № 1100/06-21 за подписью операционного директора ЗАО "Дробмаш" ФИО4 заказчик указал на необходимость завершения работ до 15.03.2022.

Также письмом от 24.02.2022 № 1100/06-27 за подписью главного инженера ЗАО "Дробмаш" ФИО5 заказчик направил подрядчику для исполнения протокол совещания от 22.02.2022, в котором указан срок сдачи работ – 15.03.2022. Данный протокол подписан электронной подписью исполнительным директором ЗАО "Дробмаш" ФИО6 (этим же лицом подписан договор № 3800/032/21 от 15.09.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Оценив вышеуказанные письма, принимая во внимание пояснения представителя ООО "ССК" о том, что они (письма) были приняты к исполнению, суд приходит к выводу о том, что по взаимному согласию сторон окончательный срок выполнения работ по договору был изменен на 15.03.2022.

За период с 16.03.2022 по 31.03.2022 размер пени составил 3 746 680,64 руб. (234 167 546 х 0,1% х 16).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по своевременному выполнению работ (письма от 27.09.2021 № 68, от 27.09.2021 № 70, от 18.10.2021 № 87, от 25.10.2021 № 103, от 25.10.2021 № 104, от 27.10.2021 № 107, от 29.10.2021 № 113, от 03.11.2021 № 116, от 13.11.2021 № 125, от 22.11.2021 № 130, от 26.11.2021 № 137, от 29.11.2021 № 139), запрашивались у заказчика дополнительные сведения, необходимые для их выполнения, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 3 000 000 руб. Суд считает, что данная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (в порядке пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 на ответчика относится 22 567 руб. расходов по государственной пошлины, рассчитанной с суммы 3 746 680 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "ССК" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Дробмаш" (ОГРН <***>) 3 000 000 руб. неустойки, 22567 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ЗАО "Дробмаш" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4684 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4016 от 16.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков