Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А05-5255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5255/2017
г. Архангельск
16 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)  

к гаражно-потребительскому кооперативу "Лада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

о взыскании 370 455 руб. 67 коп. (с учетом уточнения),

с участием в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2017,

от третьего лица - ООО «ТрансЭлектро»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

от третьего лица – ООО «Транс-Электро проект»: не явился (извещен).

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-потребительского кооператива "Лада" (далее – ответчик, кооператив) 373 578 руб. 44 коп., в том числе: 363 219 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию по договору №1-09669 от 24.11.2015; 7 627 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии со ст. 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.03.2017 по 17.04.2017 и с 18.04.2017 по день фактической оплаты; 2 731 руб. 61 коп. законных процентов за период с 21.03.2017 по 17.04.2017 и с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга; а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов и 10 472 руб. государственной пошлины.

30.05.2017 истец представил суду ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 236 руб. 44 коп. в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 17.04.017.

Уменьшение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на проведенный зачет встречных однородных требований, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Транс-Электро» поддержал позицию ответчика по делу.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.11.2015 №1-09669 (далее – договор от 24.11.2015 №1-09669) , по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрическую энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Перечень объектов электропотребления согласован сторонами в Приложении №1 к договору энергоснабжения от 10.04.2007 №НП584 (в силу пункта 9.9 договора от 24.11.2015 №1-09669 все приложения, подписанные сторонами ранее в рамках договора от 10.04.2007 №НП584, сохраняют свою силу).

Пунктом 6.1 договора от 24.11.2015 №1-09669 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.3.1 договора от 24.11.2015 №1-09669 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в феврале 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 №02-0-0010573/16 на сумму 363 219 руб. 23 коп.

Поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию за рассматриваемый период ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, неустойки, процентов.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом в феврале 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (цедент) и гаражно-потребительским кооперативом «Лада» (цессионарий) заключен договор цессии от 27.02.2017 №1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 776 485 руб. 31 коп. по договору цессии от 27.02.2017 №12 от 26.12.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект».

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии №12 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (цессионарий) принимает право требования к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 3 300 000 руб. по счету-фактуре от 31.01.2017 №8, возникшее на основании договора от 01.01.2016 №6-01597.

Обязательство по уплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года с учетом положений пункта 4.4.3 договора № 6-01579 от 01.01.2016, подлежало исполнению истцом в срок до 20.02.2017.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отклоняет доводы истца о том, что из заключенного соглашения о переуступке прав требования невозможно установить, по каким потребителям и в каком объеме оказанных услуг произведена уступка права требования, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ делает соответствующее соглашение незаключенным, а сделку ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае в договоре цессии от 27.02.2017 №1 цедент и цессионарий согласовали существенное условие о предмете договора, указав в качестве основания возникновения уступаемого права требования договор цессии №12 от 27.02.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект».

В пункте 1.1 договора цессии от 27.02.2017 указан размер уступаемого права, основание его возникновения (договор от 01.01.2016 №6-01597), указаны сведения о счетах-фактурах, по которым уступается право требования, что позволяет установить конкретные периоды, за которые уступается право.

Доводы истца о необходимости указания ответчиком и третьим лицом при заключении договора цессии конкретных потребителей, по которым передано право требования, и объема оказанной услуги, переданного по каждому потребителю, суд считает необоснованными.

Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик 01.03.2017 заказным письмом направил истцу заявление от 27.02.2017 о зачете взаимных требований, которым заявил о зачете суммы 776 485 руб. 31 коп., причитающейся к уплате компанией ответчику на основании договора цессии от 27.02.2017 №1, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии по счету от 01.02.2017 №02-000008083.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения компанией заявления от 27.02.2017 о зачете взаимных требований истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что в последующем данное уведомление было возвращено истцом ответчику, правового значения не имеет.

Суд отклоняет довод компании о том, что заявление от 27.02.2017 о зачете поступило истцу до наступления срока оплаты за спорный период, так как действующее законодательство не содержит запрета осуществить платеж за электроэнергию досрочно, в том числе заявить о зачете до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, на дату поступления истцу заявления ответчика от 27.02.2017 наступил предусмотренный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, срок первого промежуточного платежа за электрическую энергию (до 10 числа месяца в котором осуществляется потребление), счет от 01.02.2017 №01-000008083 уже был выставлен истцом.

Суд считает необоснованными ссылки компании на пункт 18 Информационного письма ВАС РФ №65, поскольку на момент заявления о зачете срок исполнения обязанности истца перед ответчиком уже наступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, прекращено зачетом встречного однородного требования.

В связи с тем, что сроки оплаты счета-фактуры, выставленной истцом ответчику, наступили позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного договора цессии, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, поскольку после получения счетов-фактур ответчиком до наступления сроков оплаты электроэнергии в адрес истца направлялись уведомления о проведении зачета.

На основании изложенного исковые требования компании, в том числе требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 88 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев