Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А66-5521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5521/2021
г.Тверь
19 июля 2021 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.06.2021)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир шин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Открытому акционерному обществу «Автотехцентр «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 25 872,51 руб.- неустойка, начисленная по договору №2 от 22.01.2018 за период с 15.06.2018 по 02.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Шин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «Континент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 872,51 руб.- неустойка, начисленная по договору №2 от 22.01.2018 за период с 15.06.2018 по 02.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым заявленные требования по существу не оспаривает, представил контррасчет, а также заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми в последней редакции истец просит взыскать неустойку, начисленную по договору №2 от 22.01.2018 за период с 15.06.2018 по 02.04.2021 в сумме 25 109,12 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 25 июня 2021 года судом принято решение в виде резолютивной части: заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Автотехцентр «Континент», г. Тверь (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб», г. Тверь (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2 от 22.01.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - ремонт передвижного подъемника ПП-24УХЛ4.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора заказчик обязуется принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить, услуги по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 договора.

В связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных в рамках указанного договора услуг Общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 28 225 руб.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А66-10409/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» взыскано 25 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 2 от 22.01.2018, 3 225 руб. пени за период с 06.02.2018 по 14.06.2018, а также 2 000 руб. государственной пошлины по делу.

04.07.2019 ответчиком погашена задолженность в размере 4 894,19 руб.

09 января 2020 года Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10409/2018 произведена замена взыскателя (истца) по делу № А66-10409/2018 и исполнительному листу серии ФС 015656820 Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Мир шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 25 330,81 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку ответчик не погасил взысканную вышеуказанным решением суда задолженность, истцом в его адрес направлена претензия от 02.04.2021 об уплате неустойки в размере 25 872,51 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 по делу №А66-10409/2018 с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» взыскано 25 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 2 от 22.01.2018, 3 225 руб. пени за период с 06.02.2018 по 14.06.2018, а также 2 000 руб. государственной пошлины по делу. Определением от 09.01.2020 в рамках указанного дела произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Мир Шин».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 25 000 руб. установлен вышеуказанным решением суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Законом или договором может быть установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора об оказании услуг предусмотрено начисление пени за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно пункту 2.3.2 стоимость услуг по договору оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи Услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 109,12 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 от 22.01.2018 за период с 15.06.2018 по 02.04.2021, а с 03.04.2021 - по день фактического погашения задолженности.

Суд, проверив расчет истца не может с ним согласиться, поскольку он имеет ошибки. Произведя перерасчет исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, и проверив расчет истца, суд установил, что сумма неустойки за период с 15.06.2018 по 02.04.2021 (дата окончания периода взыскания, указанная истцом в иске) составила 25 108,35 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в представленном истцом расчете допущена ошибка в части разнесения произведенной ответчиком оплаты в размере 24,95 руб. от 08.07.2020, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 08.07.2020.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, тем не менее каких-либо доводов в обосновании своей позиции не представил.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, примененный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в отношении ответчиком возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, поскольку расчет неустойки произведен истцом по 02.04.2021 включительно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 25 108,35 руб. за период с 15.06.2018 по 02.04.2021, а с 03.04.2021 – в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, начисленной по договору №2 от 22.01.2018 за период с 15.06.2018 по 02.04.2021 до суммы 25 109,12 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» (170007, <...>, А, , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир шин» (170033, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>) 25 108,35 руб. неустойки, начисленной по договору №2 от 22.01.2018 за период с 15.06.2018 по 02.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 03.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия



Судья И.С. Антонова