Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А42-2798/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 года

Дело №А42-2798-10/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19569/2019) финансового управляющего гражданки Пазыч Марии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 по делу № А42-2798-10/2018 (судья Киличенкова М.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего гражданки Пазыч Марии Геннадьевны

к ООО «Банкротное Бюро №1 Мурманск»

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пазыч Марии Геннадьевны



установил:

Пазыч Мария Геннадьевна (ИНН 510501099135; Мурманск, ул.Ростинская, д.9, кв.71) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.05.2018 Пазыч М.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротеев Сергей Викторович.

Финансовый управляющий Коротеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 04.10.2017 № 51-10-036, заключенного Пазыч М.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» (ОГРН 1175190003658, ИНН 5190069783; Мурманск, пр. Ленина, д.43, пом.18; далее – ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2019, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что судом неправильно применены пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, наличие договора от 04.10.2017 № 51-10-036 свидетельствует о том, что другая сторона знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В отзыве ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» (исполнитель) и Пазыч М.Г. (заказчик) заключили договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 04.10.2017 № 51-10-036 (далее – Договор об оказании услуг), в соответствии с которым предусмотрено оказание исполнителем следующих услуг: консультационные услуги в период с 10.00 до 19.00 по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами с выдачей заключений; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров заказчика с выработкой рекомендаций, разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика; участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве заказчика; подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий; иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства.

Пунктом 3.1 Договора об оказании услуг предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 167 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора об оказании услуг исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения, в порядке, установленном данным договором. В указанные обязательные расходы входят, в том числе, средства на оплату вознаграждения арбитражного управляющего (25 000 руб. за процедуру банкротства), государственной пошлины (300 руб.), оплата предусмотренных законом обязательных публикаций (в газете «Коммерсантъ» - 10 000 руб., за каждую публикацию в ЕФРСБ- 402 руб. 50 коп.), иные расходы. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с оказанием услуг.

Приложением № 1 к Договору об оказании услуг является график платежей, которым предусмотрено внесение 02.10.2017 задатка в размере 2 000 руб., внесение 31.10.2017 денежных средств в размере 13 900 руб. (сбор документов) и в дальнейшем ежемесячное внесение в срок с 30.11.2017 по 30.09.2018 денежных средств в размере 12 600 руб., последний платеж - 31.10.2018 – 12 500 руб.

Приложение № 2 к Договору об оказании услуг предусматривает, что услуги оказываются и оплачиваются поэтапно: 1 этап – подготовка к процедуре банкротства (54 250 руб.), 2 этап – представление интересов заказчика при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве (34 400 руб.), 3 этап – представление интересов заказчика в рамках процедур реструктуризации реализации имущества (68 550 руб.). 4 этап – получение определений суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождения заказчика от обязательств (9 900руб.).

Оплата услуг по договору подтверждена платежными квитанциями от 04.10.2017, 25.10.2017, 30.11.2017, 27.12.2017. 25.01.2018, 02.03.2018, 03.04.2018, 03.05.2018, 03.06.2018, 27.04.2018, 04.07.2018, 10.09.2018, 22.09.2018, 22.11.2018 на сумму 167 000 руб.

В обоснование заявления о признании Договора об оказании услуг недействительным финансовый управляющий со ссылкой на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что Договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемый договор является Договором об оказании юридических услуг. Его цена (167 000 руб.) включает, в том числе, оплату обязательных расходов по делу о банкротстве (расходы на оплату государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего, публикаций).

Из полученных по Договору об оказании услуг денежных средств на основании заявления Пазыч М.Г. от 04.10.2017 ООО «Банкротное Бюро №1 Мурманск» оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер от 29.03.2018), внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. (чек-ордер от 30.04.2018), а также произведены оплата обязательных публикаций (платежные поручения от 09.11.2018 № 366, от 19.10.2018 № 317, от 24.07.2018 № 178, от 14.05.2018 № 100 на сумму 412 руб. 56 коп. каждое). Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в споре.

Обоснованных возражений относительно размера вознаграждения по Договору об оказании услуг финансовым управляющим не заявлено.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письмо адвоката Лукьяненко А.Е. о том, что подготовка заявления о банкротстве физического лица и представление его интересов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, составляет от 15 000 руб. до 25 000 руб. в зависимости от сложности дела.

Между тем Договор об оказании услуг содержит широкий перечень обязательств исполнителя как на досудебной стадии, так и по представлению интересов заказчика в суде по делу о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемый договор совершен с неравноценным встречным исполнением

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовый управляющий не представил доказательств и не привел сведений относительно того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника. Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение гражданина за получением юридической помощи на возмездной основе и заключение с организацией, оказывающей юридические услуги, договора об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, предусматривающего оплату услуг исполнителя, не само по себе не свидетельствует о том, что целью совершения этой сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов должника.

Пазыч М.Г. в отзыве на заявление указала, что оплата по договору произведена за счет средств, безвозмездно предоставленных ее сыном, Першиным А.Е., который подтверждает данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый договор заключен 04.10.2017, то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве Пазыч М.Г. (06.04.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае Договор об оказании услуг предполагает поэтапную оплату, заказчик по нему (должник) получил исполнение обязательств (оказанные услуги) непосредственно после заключения договора. При этом, как указано выше, наличие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Таким образом, оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 по делу № А42-2798-10/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен