Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А75-18451/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18451/2017
04 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) к товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 151 770 руб. 56 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, приказ от 14.11.2014 № 1,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с января по май 2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5287 в размере 138 729 рублей 26 копеек, неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 09.11.2017 в размере 13 041 рубля 30 копеек, неустойки (пени) с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5287, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2018 судебное заседание назначено на 28.03.2018 в 11 часов 00 минут (т. 3 л.д. 83-85).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие в объемами потребленной электрической энергии (т. 1 л.д. 106-109).

В судебном заседании ответчиком в устном порядке заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» истец предоставил заявление об отказе от иска в части долга и об уточнении исковых требований в части неустойки, мотивированное погашением основного долга в полном размере (т. 3 л.д. 97-98) и увеличением периода для начисления неустойки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца к ответчику о взыскании законной неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 26.02.2018 в размере 15 243 рублей 32 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 5287 (далее – договор, т. 1 л.д. 20-41), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Сторонами согласованы условия о предмете, цене договора и расчетах (разделы 2, 4, 5), об ответственности сторон (раздел 6), сроке действия договора (раздел 7), иные условия.

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии за период январь – май 2017 года истец представил акты объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомости энергопотребления, а также выставленные ответчику на оплату счет-фактуры (т. 1 л.д. 43-57).

Претензиями от 21.06.2017 № 3055, 26.05.2017 № 2633, от 24.04.2017 № 2013, от 20.03.2017 № И-ПД-СФ-2017-0822, от 02.03.2017 № И-ПД-СФ-2017-0648 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить ее (т. 1 л.д. 58-69).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-7).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате потребленную ответчиком электрическую энергию за период январь - май 2017 года, производство по делу в данной части прекращено.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 26.02.2018 в размере 15 243 рублей 32 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащий расчет неустойки, за период времени, заявленный истцом, и принимается судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка (пеня), исчисленная за период с 16.02.2017 по 26.02.2018 в размере 15 243 рублей 32 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 999 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 № 2685 (т.1 л.д. 19).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска в части требования о взыскании с товариществу собственников жилья «Уют» долга за потребленную в январе - мае 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5287 в размере 138 729 рублей 26 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени) за период с 16.02.2017 по 26.02.2018 в размере 15 243 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Вернуть акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 999 рублей уплаченную по платежному поручению от 18.09.2017 № 2685.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова