Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-118195/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118195/2019
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРГОС" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 58/ЛИТ. А, ОГРН: 1027801584711);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРОЛЗА" (адрес: Россия 413105, г ЭНГЕЛЬС, САРАТОВСКАЯ обл, 1-й мкр-промзона, ОГРН: 1046404910090);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.05.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чергос" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тролза" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 8 997 590,16 рублей, процентов за период с 16.01.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 540 784,61 рубля, а также по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 14.11.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор № 03072/2018 от 03.07.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора 9 комплектов тягового электрооборудования для троллейбуса 5265.08 (для г. Чебоксары и г. Курск). Состав комплекта согласован сторонами и зафиксирован в Приложениях № 1, № 2 к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Качество и комплектность товара согласовываются сторонами в порядке, установленном договором (раздел. 2 Договора)

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Общая стоимость 9 комплектов электрооборудования для троллейбуса 5265.08 составляет 18 171 882 рубля (п. 3.1).

Согласно п. 3.2. Договора все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения условий Договора Истцом в адрес Ответчика произведена отгрузка товара на общую сумму 16 481 350,16 рублей в соответствии с товарными накладными № 254 от 25.12.2018 г., № 2 от 21.01.2019 г., № 84 от 16.04.2019 г.

Товар частично оплачен Ответчиком, однако по состоянию на 05.09.2019 г. за Ответчиком перед Истцом числится задолженность в размере 8 997 950,16 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 11.09.2019 г. Истцом претензии исх. № 314-1 от 04.09.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение факта отгрузки товара в материалы дела представлены товарные накладные № 254 от 25.12.2018 г., № 2 от 21.01.2019 г., № 84 от 16.04.2019 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки товара, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 16.01.2019 г. по 28.10.2019 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тролза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чергос":

- задолженность в размере 8 997 950,16 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 540 784,61 рубль за период с 16.01.2019 г. по 28.10.2019 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 8 997 950,16 рублей, начиная с 29.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.