Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-182350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182350/23-126-1445
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" (ОГРН <***>)

к ЗАО "ИНТЕГРА-С" (ИНН <***>)

о взыскании 1 424 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.02.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНТЕГРА -С" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 424 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (далее - Общество) в настоящее время выполняет проектные работы по реконструкции объектов, принадлежащих ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» согласно условий контрактов от 11.11.2020 №№ 49, 51, 52 «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна, проектирование оснащения и оснащение ИТСОТБ Чебоксарского, Самарского, Саратовского гидроузлов» (далее - Контракты).

Во исполнение Контрактов Общество заключило с закрытым акционерным обществом «Интегра-С» (Субподрядчик) договор субподряда от 28 мая 2021 г. №04- ОКУ/21, в соответствии с условиями которого субподрядчик взял на себя обязанность «оказать по техническому заданию консультационные услуги по проектной документации».

При этом техническим заданием определено предоставление субподрядчиком готовое проектное решение оснащения системами обеспечения транспортной безопасности гидроузла категории безопасности не ниже 3.

Исходя из смысла условий договора субподряда в целом (ст. 431 ГК РФ) консультационные услуги по проектной документации, в том числе предоставление готового проектного решения включают в себя: устранение замечаний, выставленных заказчиком и Федеральное автономное учреждение Главгосэкспертиза России» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), а также предоставление рекомендаций (консультаций) к составу и содержанию разделов проектной документации, в том числе при передаче проектной и сметной документации на государственную экспертизу. Соответственно, по готовому проектному решению Общество должно получить положительное заключение государственной экспертизы, так как оно (готовое проектное решение) должно исключать отрицательный результат государственной экспертизы.

Готовый проект должен был послужить основой для подготовки проектных решений, готовых пройти экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с положительным заключением по условиям Контрактов.

Однако, по предоставленному готовому проектному решению было выдано отрицательное заключение (№52-1-2-3-076084-2021 от 10.12.2021).

Согласно п. 9.4 договора субподряда Общество и Субподрядчик подписывают акт оказания услуг и акт взаимозачета по оказанным Обществом услугам. По данным бухгалтерии Общества акт оказания услуг отсутствует, а равно как и акт взаимозачета по услугам Общества, который заказчиком не согласовывался.

В связи с этим, результат оказания услуг также должен быть подтвержден оказанными услугами Общества заказчику.

Общество платежным поручением от 06.12.2021 № 1179 оплатило Субподрядчику по договору субподряда 1 424 000 руб., т.е. в полном объеме за оказанные услуги.

При этом, предоставленное Обществу готовое проектное решение не может быть использовано в работе Общества, так как не прошло государственную экспертизу, а новое проектное решение Субподрядчиком не было представлено.

Так как Субподрядчик гарантировал надлежащее качество услуг, предусмотренных договором субподряда и соответствие техническим условиям, ГОСТам, сертификатам и т.д. (п. 6.1 договора субподряда), то услуги Субподрядчиком надлежащим образом не оказаны.

Поскольку положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектного решения Чебоксарского гидроузла к окончанию срока исполнения договора (п.3.1), постольку договор субподряда до настоящего времени не исполнен.

В связи с тем, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, денежные средства перечисленные истцом не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 424 000 руб. 00 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Как следует из представленных ответчиком доводов, В соответствии с предметом договора № 04-ОКУ/21 Истец оказывал Ответчику консультационные услуги по подготовке проектного решения оснащения системами обеспечения транспортной безопасности гидроузла категории безопасности не ниже 3. То есть, это были консультации, касающиеся основных моментов любого гидроузла с категорий не ниже 3.

По договору № 04-ОКУ/21 Истец оказал консультационные услуги - предоставил готовое проектное решение по вопросу транспортной безопасности, которое в последствии явилось составной частью проектов Самарского, Саратовского и Чебоксарского гидроузлов.

Ответственным за согласование условий и заключение договора со стороны Истца являлся технический директор ООО «ФБТ» ФИО3. Выполненный проект, акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура были направлены по адресу его электронной почты snizinov@mail.ru.

Истцом акт выполненных работ не подписан, однако выполненные работы полностью оплачены в размере 1 424 000 рублей.

При этом мотивированные возражения относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг в адрес Ответчика не поступали.

Более того, результат прохождения экспертизы проектной документации не зависел от консультаций Истца, так как вопросы, по которым Истец осуществлял консультирование, касались не всего проекта, а лишь его части в отношении вопросов оснащения системами транспортной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выданные Истцом консультации каким-либо образом негативно отразились на результатах госэкспертизы проекта, подготовленного Ответчиком.

В то же время, согласно сведениям, размещенным в ГАС Единый государственный реестр заключений (адрес: https://egrz.ru/organisation/general-page) ООО «ФБТ» были получены положительные заключения госэкспертизы в отношении Чебоксарского, Саратовского и Самарского гидроузлов.

Следовательно, утверждение Истца об отсутствии положительного заключения ФАУ «Госэкспертиза России» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом споре имеет место уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, оплата за выполненные работы, произведенная после направления акта, а также отсутствие замечаний по качеству, объему и стоимости работ, свидетельствуют о фактической приемке работ Истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков