Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А19-23914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23914/2019

01.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 308381809400016, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Казичинско-Ленский район)

о взыскании 20 054 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 19 970 руб. 70 коп., состоящей из основного долга в размере 14 167 руб. 58 коп., а также пени в размере 5 803 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.08.2020 до 09 час. 25 мин. 25.08.2020, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика основной дол в размере 14 167 руб. 58 коп., пени в размере 5 886 руб. 77 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А19-17810/2014 издано постановление администрации Казачинско-Ленского муниципального района № 141 от 29.05.2017 года «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», имущество: магазин Колос-2, расположенный по адресу: <...>, возвращено в конкурсную массу МУП «Колос», зарегистрировано право хозяйственного ведения учреждения на спорное имущество, между КУМИ, МУП «Колос» и ИП ФИО1 подписано трехстороннее дополнительное соглашение от 29.05.2017 года к договору аренды от 17.03.2014 года № 4 о замене лица на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 года по делу №А19-27980/2017 установлено, что по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, спорный магазин передан в аренду ИП ФИО1 на основании договора аренды муниципального имущества от 17.03.2014 № 4, факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 в качестве оплаты арендных платежей в размере 786 841 руб. 23 коп. за период с 17.03.2014 по 29.05.2017 на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района.

Между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, холодной воды, водоотведению.

По расчету истца ответчиком не оплачена задолженность, возникшая за период с августа 2016 по январь 2017 за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 989 руб. 66 коп.; за период с ноября 2016 по декабрь 2016 за предоставленные ответчику услуги по отоплению в сумме 13 177 руб. 92 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, а также неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, следует признать, что ответчик заключил с ООО «СТЭК» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС17-23122 от 28.06.2018г.

В соответствие со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами.

Таким образом, фактически оказанные услуги в период с августа 2016г. по январь 2017 г. по отпуску холодной воды, водоотведению на сумму 989 руб. 66 коп., в период с ноября 2016 по декабрь 2016 по отпуску тепловой энергии в объемах, указанных в расчетах потребленного ресурса, подлежат оплате ответчиком.

Суд проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей.

Ответчиком каких-либо возражений по расчету истца не заявлено, фактическое потребление тепловой энергии, холодного водоснабжения, водоотведение за спорный период не оспорено, контррасчет объема полученных коммунальных услуг не представлен.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, в соответствии с установленными тарифами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 167 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени в сумме 5 886 руб. 77 коп. за период просрочки с 13.10.2016 по 25.08.2020, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 24.08.2020, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 886 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 308381809400016, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Казичинско-Ленский район) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) 14 167 руб. 58 коп. – основной долг, 5 886 руб. 77 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько