Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А40-60436/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.01.2023

Дело № А40-60436/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16 марта 2021 года № 210316/6,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города

Владимира

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2022 года,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации

города Владимира

к ПАО АКБ «Абсолют Банк»

третье лицо: ООО «Велопарк»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Абсолют банк» о взыскании суммы платежа по банковской гарантии № 10151506 от 09.04.2021 года в размере 2 072 696 руб. 10 коп., неустойки в размере 327 486 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Велопарк». Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судами обеих инстанций ошибочно указано на то, что само по себе неисполнение принципалом работ, предусмотренных контрактом, не является обязательством, обеспечиваемым гарантией, сделаны ошибочные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ООО «Велопарк» (подрядчик) в порядке, определённом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 14.04.2021 был заключён контракт № 17Э (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству парка культуры и отдыха «Добросельский» в городе Владимире (устройство асфальтового памп-трека).

Согласно приложению № 2 к контракту срок выполнения работ – до 01.08.2021.

В связи с тем, что подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, 03.08.2021 истец принял решение об отказе от исполнения контракта.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.09.2021 подрядчик был включён в реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение исполнения контракта подрядчик предоставил гарантию, в соответствии с которой ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее – ответчик) обязался выплатить по требованию истца денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 гарантии (2 072 696,1 рублей), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту. Срок действия гарантии – с 9 апреля по 1 октября 2021 года.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы по благоустройству парка в нарушение пунктов 1.1, 2.5.2, 2.5.3 Контракта, заказчиком было предъявлено соответствующее требование по Гарантии.

Ответчик письмом от 06.10.2021 отказал в удовлетворении требования на основании того, что оно не соответствует условиям Гарантии, так как в нарушение п. 7 Гарантии не указаны конкретные нарушения обязательств принципалом, в обеспечение которых выдана Гарантия, нарушение которых влечёт в соответствии с Контрактом обязанности принципала по выплате бенефициару суммы в размере 2 072 696,1 рублей, а также не приложено платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса бенефициаром.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 329, 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в расчёте суммы требования размер подлежащей выплаты рассчитывается вычитанием из цены Контракта стоимости фактически выполненных работ, без указания почему принципал обязан уплатить бенефициару эту сумму, учитывая, что удовлетворение требований истца будет препятствовать обращению гаранта к принципалу в порядке регресса, так как взыскание произведено будет без указания конкретного нарушения, обеспеченного гарантией, в иске отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в направленном истцом в адрес ответчика требовании от 24.09.2021 № 36-01/4631 было указано на то, что контракт расторгнут в связи с нарушениями, допущенными принципалом, без конкретизации обязательства, а односторонний отказ бенефициара от исполнения контракта не относится к указанным в гарантиях обстоятельствами для осуществления платежа по Гарантии. В этой связи, заявляя требование о платеже по Гарантии, бенефициар в требованиях и в приложении к ним должен был указать, в чем конкретно состоит нарушение обязательств принципала (какая обязанность принципала им не выполнена, какой именно срок исполнения обязательств нарушен принципалом, в какой период допущено нарушение принципалом исполнение обязательств по Контракту).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 370, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.09.2021 № 36-01/4631 не соответствовало условиям выданной ответчиком банковской гарантии по своему содержанию, в связи с чем ответчик правомерно отказал в выплате денежных средств на основании соответствующего требования.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что судами обеих инстанций ошибочно указано на то, что само по себе неисполнение принципалом работ, предусмотренных контрактом, не является обязательством, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, спорной банковской гарантией обеспечиваются не любые обязательства принципала.

В пункте 7 банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, достаточные для осуществления платежа по гарантии, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требованию бенефициара.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Безусловных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А40-60436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

А.В. Коваль


С.В. Нечаев