Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А32-40529/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40529/2016
г. Краснодар
06 февраля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 февраля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-40529/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРНИП 308232010900052

к ООО «РЕСТО», г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РЕСТО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2015 № 12/15-142 в размере 525 425 рублей 43 копеек, пени за период с 17.02.2016 по 18.10.2016 в размере 10 846 рублей 05 копеек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который поддержал заявленные требования.

Ответчик, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, возражения относительно суммы заявленной истцом ко взысканию не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.12.2015 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «РЕСТО» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/15-142, по условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им продовольственные товары покупателю, наименование, количество, цена, качество, сроки поставки и ассортимент которых определяется сторонами в заявках (дальнейшем «Товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары по накладной.

Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца на склад покупателя, расположенный по адресу: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, <...> д 3 (раздел 1 договора).

Согласно разделу 3 договора, цена товара согласовывается сторонами посредством согласования заявки. Оплата производится по согласованию сторон по безналичному расчету в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 16.02.2016, пописанного сторонами и скрепленного печати, у ответчика перед истцом числится задолженность за поставленный последним товар на общую сумму 575 841 рублей 43 копейки.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2016 к спорному договору поставки от 14.12.2015 стороны согласовали график оплаты задолженность, по которому поступил только один платеж 27.05.2016 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, основной долг ответчика за период с 28.05.2016 по 18.10.2016 составляется 525 425 рублей 43 копейки.

Взятые на себя договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанной ответчиком спорной товарной накладной без претензий по количеству и качеству товара.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Между тем, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатями без возражений по количеству и качеству товара, а также ответчик не оспорил указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленные требований в указанной части и подлежащих удовлетворению.

На взыскиваемую сумму истец начисляет неустойку за период с 17.02.2016 по 18.10.2016 в размере 10 846 рублей 05 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму раздела 5 спорного договора поставки, в случае просрочки платежа, покупатель обязан выплатить пеню 0,01 % неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передачи товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 154, 159, 309, 329, 330, 506, 516, ГК РФ, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕСТО», г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРНИП 308232010900052 задолженность по договору поставки от 14.12.2015 № 12/15-142 в размере 525 425 рублей 43 копеек, пени за период с 17.02.2016 по 18.10.2016 в размере 10 846 рублей 05 копеек, а также 13 725 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская