Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А26-2679/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2679/2024
г. Петрозаводск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Моисеенко М.Б., после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 769 574 руб. 69 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 0.02.2024 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2024 (до перерыва),



установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 769 574 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за нарушение окончания сроков выполнения работ по договору от 16.06.2021. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.10.2024 до 13 час. 50 мин. о чем представители сторон письменно уведомлены. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (с 12.10.2022 ПАО «Россети) (Заказчик) по результатам закупочной процедуры заключен договор на выполнение работ по расчистке трасс (просек) ВЛ 110 - 400 кВ для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Карельское ПМЭС № 819666 от 16.06.2021 года (далее-Договор).

Согласно условий Договора Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Договору) осуществить расчистку трасс (просек) В Л ПО - 400 кВ от ДКР Карельского ПМЭС, расположенных на территории Республики Карелии, Ленинградской областей и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ по договору стороны определили в пункте 3.3 договора следующим образом:

- начало выполнения работ по договору - с даты подписания договора,

- завершение выполнения работ по договору - по 30.09.2021 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2021).

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение 3 к Договору).

Приемка Заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 Договора).

В пункте 6.1 Договора согласовано, что предельная стоимость работ по расчистке трасс (просек) ВЛ от ДКР, подлежащих выполнению по договору, составляет не более 31 747 714,62 руб. 62 коп., НДС не облагается.

В стоимость подлежащей выполнению работы входит стоимость материалов, вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря, используемых Подрядчиком для выполнения обязательств по договору, а также расходы по их доставке на территорию ВЛ и любые иные расходы, которые Подрядчик должен понести для надлежащего выполнения обязательств по договору, включая затраты на получение необходимых для производства работ на трассах (просеках) ВЛ разрешений уполномоченных органов, а также оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно графику выполнения работ, на 2021 год сроки выполнения работ были разбиты на 26 этапов.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик сдал работы в полном объеме в следующие сроки:

№ п/п



Наименование работ/ отдельных этапов выполнения работ

Сроки выполнения начало-окончание (число, месяц, год) В соответствии с

Договором


Дата окончания Выполнения работ в полном объеме

1
ВЛ-220 кВ Петрозаводскмаш- Древлянка Л-200)

01.09.21 -30.09.21


Работы не выполнены

2
ВЛ-220 кВ Петрозаводскмаш- Кондопога Л-201К)

16.06.21 -31.07.21

31.08.2021

3
ВЛ-220 кВ Кондопога - Медвежьегорск (Л-202 К)

16.06.21 -31.07.21

07.12.2021

4
ВЛ-220 кВ Медвежьегорск - Сегежа с отпайкой на ПС Раменцы (Л-203 К)

16.06.21 -31.07.21

29.10.2021

5
ВЛ-220 кВ - Петрозаводскмаш-Петрозаводск Л-204 К)

01.09.21 -30.09.21

29.10.2021

6
ВЛ-220 кВ Петрозаводск- Суоярви (Л-223)

01.09.21 -30.09.21

29.10.2021

7
ВЛ-220 кВ Суоярви - Ляскеля (Л-224)

16.06.21 -31.07.21

31.08.2021

8
ВЛ-220 кВ Ляскеля- Сортавальская (Л-225)

01.09.21 -30.09.21

01.12.2021

9
ВЛ-220 кВ Ондская ГЭС-Сегежа (Л-233)

01.09.21 -30.09.21

29.10.2021

10

ВЛ-220 кВ ФИО4 ГЭС-Древлянка (Л-251)

16.06.21 -31.07.21

29.10.2021

11

ВЛ -330 кВ Сясь-Петрозаводск (Л-389) участок Карелии

16.06.21 -31.07.21

29.10.2021

12

ВЛ -330 кВ Сясь-Петрозаводск (Л-389) Ладожский участок

01.09.21 -30.09.21

01.11.2021

13

ВЛ-330 кВ Ондская ГЭС -Кондопога (Л-390)

01.09.21 -30.09.21

29.10.2021

14

ВЛ-330 кВ Кондопога -Петрозаводск (Л-392)

01.09.21 -30.09.21

01.12.2021

15

ВЛ 400 кВ Выборгская - Кюми (Ллн-1)

01.08.21 -31.08.21

28.12.2021

16

ВЛ 400кВ Выборгская - Юликкяля (Ллн-3)

01.08.21 -31.08.21

28.12.2021

17

ВЛ ЗЗОкВ Восточная - Выборгская 11 цепь (Л-421)

01.08.21 -31.08.21

28.12.2021

18

ВЛ ЗЗОкВ Выборгская - Каменногорская (Л-474)

01.08.21 -31.08.21

28.12.2021

19

ВЛ ЗЗОкВ Зеленогорск - Каменногорская (Л-475)

01.08.21 -31.08.21

28.12.2021

20

ВЛ 220 кВ Заостровье - Сясь с отпайками (отпайки - на ПС Сясь и на ПС Юги) (Л-201)

01.08.21 -31.08.21

01.12.2021

21

ВЛ 220 кВ Сясь - Колпинская №1 (Л-231)

01.08.21 -31.08.21

07.12.2021

22

ВЛ 220 кВ Сясь - Колпинская №2 (Л-232)

01.08.21 -31.08.21

07.12.2021

23

ВЛ 220кВ Верхне-Свирская ГЭС 12-Нижне-Свирская ГЭС 9 с отпайками (отпайки - на ПС Яндеба и на ПС Подпорожская) (Л-203)

01.08.21 -31.08.21

01.12.2021

24

ВЛ 220кВ Верхне-Свирская ГЭС 12 -Нижне-Свирская ГЭС 9 с отпайкой на ПС Подпорожская (Л-204)

01.08.21 -31.08.21

01.12.2021

25

ВЛ 220кВ Сясь - Тихвин-Литейный №1 (Л-215)

01.08.21 -31.08.21

07.12.2021

26

ВЛ 220кВ Сясь - Тихвин-Литейный №2 (Л-219)

01.08.21 -31.08.21

07.12.2021

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензию от 30.05.2023 с требованиями уплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Неудовлетворение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1769574,69 руб., рассчитанной по каждому из указанных выше этапов в отдельности по состоянию на дату окончательного завершения работ по каждому из этапов и уменьшенной до предела лимита ответственности, установленного договором.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях требования истца не признал, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 100000 руб. По фактическим обстоятельствам ответчик пояснил, что договор был заключен на исполнение обязательств по расчистке просек в нескольких регионах. Большая часть обязательств приходилась на выполнение работ по землям лесного фонда в Ленинградской области (898,55 гектар). Письмом № 7/21 от 16.06.2021 ответчик проинформировал истца, что конкретный график выполнения работ на ВЛ, проходящих по территории лесного фонда Ленинградской области, оперативное управление которого осуществляет ЛОГКУ «Ленобллес», будет составлен после получения от последнего проектной документации. В соответствии с Приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № 17 от 02.04.2020 «О подготовке проектной документации лесного участка» решение о предоставлении лесного участка принимается после утверждения проектной документации лесного участка. ИП ФИО1 обратился в ЛОГКУ «Ленобллес» с заявлением о подготовке проектной документации еще до заключения договора – 03.06.2021. Приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № 17 от 02.04.2020 «О подготовке проектной документации лесного участка» не установлен конкретный срок для подготовки проектной документации. Проекты договоров на разработку проектной документации от ЛОГКУ «Ленобллес» поступили ИП ФИО1 15.09.2021 и 30.11.2021 по электронной почте. Учитывая эти обстоятельства, а также договорную переписку о причинах просрочки выполнения работ, стороны согласовали уточненный график выполнения работ. 09.11.2021 истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение № 2 к Договору, об исключении части объемов работ и изменению общей стоимости работ. Письмом от 12.11.2021 № 27/21 ответчик вернул в адрес истца дополнительное соглашение, подписанное с протоколом разногласий в части Приложения № 2 к Договору, которым предусмотрен График выполнения работ. Истец не вернул ответчику подписанное дополнительное соглашение с Графиком выполнения работ, однако, ранее фактически согласовал уточненный график. Так письмом от 16.09.2021 № М7/П2/02/2415 Заказчик запросил у Подрядчика уточненный график выполнения работ. В ответном письме от 16.09.2021 № 18/21 Подрядчик сослался на обстоятельства просрочки и приложил уточненный график работ, который был согласован Заказчиком. Согласно уточненному графику, который также был приложен к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 2, конечный срок выполнения всех работ – 26.12.2021. Указанным графиком также изменены сроки выполнения работ на отдельных ВЛ. Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3, КС-2 от 31.08.2021, 29.10.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 28.12.2021 на весь объем работ. Таким образом, ответчиком были допущены незначительные просрочки этапов выполнения работ от согласованного графика, но они не повлияли на исполнение обязательств в конечный срок по Договору. Ответчиком была получена претензия от 08.02.2022 № М7/П2/01/153 на оплату неустойки за просрочку. Письмом от 21.03.2022 № 1/22 Ответчик, сославшись на указанные выше обстоятельства, просил снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей. Письмо зарегистрировано Истцом от 22.03.2022 года № М7/П2/01/256. Письмом от 11.07.2022 № М7/П2/02/1634 истец согласился с неустойкой в сумме 100 000,00 руб. В уточненных пояснениях ответчик пояснил, что согласовав неустойку за нарушение обязательства в сумме 100 000 руб. в 2022 году, истец не может на сегодняшний день применить расчет данной неустойки в ином виде, от такого права в силу ст. 450.1 ГК РФ он отказался, согласовав иной размер неустойки письмом от 11.07.2022. Также ответчик полагает, что в данном случае можно применить положения нормы ст.415 ГК РФ о прощении долга. Ответчик признает сумму неустойки в размере 100 000,00 руб.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон в части расчистки трасс, расположенных в Ленинградской области, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Технического задания основанием к выполнению работ являются план ТОиР Заказчика на 2021 год, а также нормативные акты и инструкции. Согласно п. 7.3 Технического задания Заказчика обязанность по взаимоотношениям с органами лесного хозяйства осуществляет Исполнитель (ответчик).

Письмом от 03.06.2021 года ответчик обратился в адрес ЛОГКУ «Ленобллес» с заявлением о подготовке проектной документации для высоковольтных линий, проходящих по землям лесного фонда в Ленинградской области.

Письмом № ИСХ-2486/2021 от 11.06.2021 ЛОГКУ «Ленобллес» попросило уточнить заявление.

Письмом от 15.06.2021 ответчик уточнил заявление о подготовке проектной документации, исключив ошибочно попавшие линии.

На указанное письмо ответчик ответа от ЛОГКУ «Ленобллес» не получил.

Ответчик письмом № 7 от 16.06.2021 уведомил истца о необходимости изменения сроков выполнения по Договору, а также указал, что конкретный срок выполнения на землях лесного фонда Ленинградской области будет зависеть от сроков подготовки проектной документации.

Па основании Распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № 756 от 22.08.2012 года (действовавшего в период выполнения работ по Договору) к платным услугам Комитета относится составление проектной документации лесного участка в целях эксплуатации линейного объекта.

В соответствии с п. 2.1 Приказа ЛОГКУ «Ленобллес» № 17 от 2 апреля 2020 года (далее - Приказ) «проектная документация лесного участка, подготовленная (выполненная) Заявителями, направляется Комитетом в ЛОГКУ «Ленобллес» для ее проверки па соответствие лесному плану Ленинградской области, лесохозяйствепному регламенту лесничества, сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре, фактическому состоянию лесного участка, требованиям, установленным настоящим Приказом и требованиям к составу и содержанию проектной документации лесного участка, установленным нормативным правовым актом уполномоченного органа».

Согласно п. 2.2 ЛОГКУ «Ленобллес» осуществляет проверку проектной документации лесного участка и в случае ее соответствия лесному плану Ленинградской области, лесохозяйственному регламенту лесничества, сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре, фактическому состоянию лесного участка, требованиям, установленным настоящим Приказом и требованиям к составу и'содержанию проектной документации лесного участка, установленным нормативным правовым актом уполномоченного органа, направляет ее в Комитет в течение 3 рабочих дней с момента ее подписания лицами, указанными в приложении к настоящему приказу (раздел IV "Заключительные положения").

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на сроки подготовки проектной документации.

В адрес ответчика 23.08.2021 поступило письмо № 801 от Волховского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» о явке представителя ответчика 30.08.2021 для совместного натурного обследования лесного участка. Указанное письмо содержит ссылку на письмо ЛОГКУ «Ленобллес» № 5255/2021 от 13.08.2021. Ответчик пояснил, что из указанной переписки ему стало известно, что материалы для подготовки проектной документации переданы ЛОГКУ «Ленобллес» в участковые лесничества только 13.08.2021 года.

Далее с участковыми лесничествам началась постоянная работа по подготовке проектной документации. 25.08.2021 года с электронной почты ответчика в адрес Северо-Западного участкового лесничества направлены данные о координатах прохождения высоковольтных линий.

03.09.2021 на электронную почту ответчика поступило письмо о направлении исполнительной съемки опор или кадастровой/топографической съемки места где размещены линии электропередачи ПАО «ФСК ГЭС» для которых необходимы ПДЛУ.

В ответ были направлены координаты опор и информация о невозможности предоставить исполнительную съемку.

06.09.2021 уже от Свирского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества о номерах опор и расположении ЛЭП.

15.09.2021 в адрес ответчика поступил первый договор на разработку проектной документации № 374 от 15.09.2021.

Далее ответчиком подписаны и отправлены в адрес ЛОГКУ «Ленобллес» договоры № 389 от 21.09.2021, № 395 от 24.09.2021, № 399 от 27.09.2021, № 423 от 08.10.2021, № 446 от 22.10.2021, 487 от 22.11.2021. На основании указанных договоров проектная документация была разработана на все лесные участки, по которым проходят ВЛ Заказчика. По условиям договоров был предусмотрен месячный срок на разработку документации.

Из-за обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по Договору не будет произведено в установленный срок, 13.09.2021 года истцу было направлено уведомление о приостановлении работ по договору № 819666 от 16.06.2021. 13.09.2021 истец письмом № M7/П2/01/982 направил ответчику информацию о ширине пролетов, подлежащих расчистке в 2021 году.

15.09.2021 полученные данные для проектирования отправлены в ЛОГКУ «Ленобллес».

Таким образом, ответчик с 13.09.2021 года приостановил работы по:

- ВЛ 330 кВ Сясь-Петрозаводск (Л-389) Ладожский участок;

- ВЛ 400 кВ Выборгская Кюми (Ллн-1);

- ВЛ 400кВ Выборгская - Юликкяля (Ллн-3);

- ВЛ 330кВ Восточная Выборгская II цепь (Л-421);

- ВЛ 330кВ Выборгская - Каменногорская (Л-474);

- ВЛ 330кВ Зеленогорск Каменногорская (Л-475);

- BJI 220 кВ Заосгровье - Сясь с отпайками (отпайки - на ПС Сясь и на ПС-Юги) (Л-201);

- ВЛ 220 кВ Сясь - Колпинская №1 (Л-231);

- ВЛ 220 кВ Сясь - Колпинская №2 (Л-232);

- ВЛ 220кВ Верхне-Свирская ГЭС 12- Нижне-Свирская ГЭС 9 с отпайками (отпайки -на ПС Яндеба и на ПС Подпорожская) (Л-203);

- ВЛ 220кВ Верхне-Свирская ГЭС 12 Нижне-Свирская ГЭС 9 с отпайкой на ПС Подпорожская (Л-204);

- ВЛ 220кВ Сясь Тихвин-Литейный №1 (Л-215); -ВЛ 220кВ Сясь Тихвин-Литейный №2 (Л-219). Общий объем выполнения на указанных ВЛ 898,55 гектар.

Истец письмом от 16.09.2021 № М7/П2/01/995 в ответ на уведомление о приостановке работ от 13.09.2021 года указал, что не видит оснований для изменения сроков окончания работ, а также отказал в отключениях ВЛ для дальнейших работ по расчистке.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела переписки, суд, применительно к положениям статьи 401 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по участкам, расположенным в Ленинградской области (позиции 12, 15-26 расчета истца), в связи с чем начисление неустойки считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки в сумме 85666,81 руб. за просрочку выполнения работ по ВЛ-220 кВ Петрозаводскмаш-Древлянка Л-220 (пункт 1 таблицы расчета), применительно к обстоятельствам того, что стороны намеревались подписать дополнительное соглашение, исключающее вышеуказанные виды и объемы работ (соглашение направлялось истцом, но по причине изменения ответчиком графика работ, возникшие при заключении соглашения разногласия урегулированы не были и как следствие, дополнительное соглашение истцом не подписано), учитывая пояснения ответчика о том, что эти работы истцом были выполнены самостоятельно (данные пояснения истец не опроверг, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил), принимая во внимание, что указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, применительно к принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания.

Проверяя расчет неустойки по позициям 2-11, 13-14 таблицы расчета суд установил, что истец не учел, что Указом Главы Республики Карелия от 20.07.2021 № 37 «О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории Республики Карелия» с 20 июля 2021 года введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера на территории Республики Карелия для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия; определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах лесного фонда, расположенного в Сегежском, Суоярвском, Пряжинском муниципальных районах Республики Карелия; был введен запрет посещения лесов за исключением лиц, задействованных в тушении пожаров. Запрет снят Указом от 30.07.2021 № 42 с 30.07.2021.

Таким образом, работы для ВЛ в пределах лесного фонда, расположенного в Сегежском, Суоярвском, Пряжинском муниципальных районах Республики Карелия были невозможны и сроки их выполнения должны быть сдвинуты на 10 календарных дней, а период просрочки соответственно уменьшен на 10 календарных дней. Применительно к изложенному, суд выполнил перерасчет неустойки только на территориях, попадавших под действие Указа № 37 (позиции 4, 6, 7, 9 расчета) и ее размер составляет 65709,83 руб. (4 позиция), 24951,87 руб. (6 позиция), 53572,68 руб. (7 позиция), 776,86 руб. (9 позиция). В остальной части расчет выполнен истцом корректно.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованным размер неустойки в общей суме 665643,29 руб. (позиции 2-11, 13-14 расчета).

Доводы ответчика о том, что истец отказался от права начисления неустойки свыше 100000 руб. и о применении положений статьи 415 ГК РФ судом отклонен, поскольку письмо истца от 11.07.2022 не может рассматриваться как отказ заказчика от реализации права на взыскание неустойки по смыслу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ и как следствие прощение долга.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный договором подряда – 0,1% в день (36,5% годовых), но не более 10% от стоимости работ, а также принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза до 328321,65 руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 328321,65 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 328321,65 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Суд при распределении судебных расходов руководствовался частью 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку обоснованная сумма неустойки судом признана в размере 665643,29 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11547 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 328 321 руб. 65 коп. договорной неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 11 547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.