Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А43-41720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41720/2021

Нижний Новгород

05 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-843)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-52"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-52" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" в лице филиала СМУ-Дондорстрой-1 о взыскании 1 654 000 рублей задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем от 26.03.2021 № 2603/РД, 78 593 рублей 50 копеек пени, начисленных с 18.09.2021 по 21.12.2021.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 424, 606, 614, 625 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания пеней, в остальной части требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Регион-52" (арендодатель) и АО "СМУ-Дондорстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 26.03.2021 №2603/РД дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем сроком до 31.12.2021.

Спецификацией от 20.05.2021 №1 стороны согласовали предоставление в аренду арендатору:

- трактора МТЗ с навесным оборудованием (1425 рублей/час включая НДС 20%, минимальное количество часов в рабочую смену - 8);

- автогрейдера ДЗ-143 (3000 рублей/час включая НДС 20%, минимальное количество часов в рабочую смену - 8, доставка тралом на объект 25 000 рублей с объекта 25 000 рублей);

- автокрана КС45717К-ЗР (2000 рублей/час включая НДС 20%, минимальное количество часов в рабочую смену - 8);

- экскаватора-погрузчика (2300 рублей/час включая НДС 20%, минимальное количество часов в рабочую смену - 8).

Согласно условиям указанной спецификации продолжительность смены составляет не менее 8 часов.

Расчет производится за фактически отработанное время на основании счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора отчетным периодом является 15 дней, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, УПД, направляются 16 и 1 числа каждого месяца. Арендодатель в течении 3 рабочих дней после окончания отчетного периода направляет арендатору акт выполненных работ за отчетный период с приложением копий подтверждающих документов (сменный рапорт, путевой лист и т.д.).

Оплата производится в течении 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.4.).

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (пункт 7.3. сделки).

Как указал истец, по состоянию на 21.12.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 1 654 000 рублей по спорному договору.

Арендодатель направил арендатору претензии от 20.10.2021 и 01.12.2021 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Регион-52" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорной техники и автотранспорта истцом подтверждены представленными в дело подписанными сторонами универсальными передаточными документами: Р00-310521 -004 от 31.05.2021 на сумму 129 675 рублей, Р00-040621-001 от 04.06.2021 на сумму 58 425 рублей, Р00-300621-001 от 30.06.2021 на сумму 15 675 рублей, Р00-050721-001 от 05.07.2021 на сумму 64 125 рублей, Р00-140721-003 от 14.07.2021 на сумму 31 350 рублей, Р00-130721-001 от 13.07.2021 на сумму 62 700 рублей, Р00-120721-002 от 12.07.2021 на сумму 95 475 рублей, Р00-150721-003 от 15.07.2021 на сумму 31 350 рублей, Р00-260721-002 от 26.07.2021 на сумму 58 425 рублей, Р00-230721-001 от 23.07.2021 на сумму 78 375 рублей, Р00-290721-001 от 29.07.2021 на сумму 31 350 рублей, Р00-300721-001 от 30.07.2021 на сумму 62 700 рублей, Р00-260821 -001 от 26.08.2021 на сумму 62 700 рублей, Р00-230821-001 от 23.08.2021 на сумму 109 725 рублей, Р00-200821-001 от 20.08.2021 на сумму 313 500 рублей, Р00-310821-001 от 31.08.2021 на сумму 62 700 рублей, Р00-300921-003 от 30.09.2021 на сумму 38 475 рублей, Р00-130921-003 от 13.09.2021 на сумму 154 100 рублей, Р00-130921-004 от 13.09.2021 на сумму 180 975 рублей, Р00-120921-001 от 12.09.2021 на сумму 186 000 рублей, Р00-141021-001 от 14.10.2021 на сумму 264 000 рублей, Р00-061021-001 от 06.10.2021 на сумму 50 000 рублей, Р00-051021-001 от 05.10.2021 на сумму 159 000 рублей, Р00-011021-001 от 01.10.2021 на сумму 31 350 рублей, Р00-300921-001 от 30.09.2021 на сумму 273 000 рублей, Р00-290921-001 от 29.09.2021 на сумму 78 375 рублей, Р00-270921-002 от 27.09.2021 на сумму 150 000 рублей, Р00-240921-001 от 24.09.2021 на сумму 78 375 рублей, Р00-210921-001 от 21.09.2021 на сумму 156 750 рублей, Р00-200921-001 от 20.09.2021 на сумму 195 000 рублей, Р00-170921-001 от 17.09.2021 на сумму 154 100 рублей, Р00-130921-005 от 13.09.2021 на сумму 62 700 рублей, транспортным накладным № 01102021-02 от 01.10.2021 на сумму 25 000 рублей, № 06102021-01 от 06.10.2021 на сумму 25 000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве указал, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами заявки на общую сумму 1 645 600 рублей, доказательств передачи арендодателем дорожно-строительной техники и автотранспорта арендатору, а также доказательств фактического оказания услуг, отмечает, что данные УПД не соответствуют условиям договора, а именно цены за единицу товара, прописанные в УПД, отличаются от размера арендных платежей, установленных в спецификации, ходатайствовал о фальсификации спорных универсальных передаточных документов.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела заявки на общую сумму 1 645 600 рублей судом отклоняется ввиду того, что сумма 1645600 рублей сложилась из выполненных истцом работ и услуг за определенный период времени той техникой, которую стороны согласовали в спецификации от 20.05.2021 №1.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что ответчик выполнял работы в рамках заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление 7» от 21.01.2019 №199/ДРСУ/ДДС на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 251+600-км 340+660», вышеуказанный проект являлся государственными контрактами (№269, №484, №517), в связи с этим оригиналы путевых листов находятся у ответчика.

Кроме того, истец отметил, что цены за единицу товара, прописанные в УПД, указываются без учета НДС 20%, в то время как в спорной спецификации цены согласованы уже с учетом НДС 20%.

Также ООО "Регион-52" представило в материалы дела оригиналы спорных УПД, копии путевых листов на каждую единицу техники, переписку с диспетчером СМУ-Дондорстрой-1, подтверждающую выполнения последним обязательств по спорному договору.

Возражая относительно доводов истца об исполнении обязательств по договору аренды от 26.03.2021 № 2603/РД дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации представленных доказательств, а именно универсальных передаточных документов.

Истец возразил против исключения данных доказательств, в связи с чем, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Определениями от 19.04.2022 суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области сведения о предъявлении ответчиком к вычету НДС по спорным УПД.

Как усматривается из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, АО "СМУ-Дондорстрой" включило в структуру вычетов в НД по НДС за 2, 3, 4 кварталы спорные счета-фактуры.

Таким поведением ответчик подтвердил факт получения в аренду спецтехники по названным универсально-передаточным документам.

Суд самостоятельно исследовав оспариваемые доказательства, с учетом ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, принимая во внимание содержательно-правовой смысл, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Суд проверил расчет основного долга, осуществленный истцом и признал его верным.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга суд пришел к выводу о правомерности иска в данной части.

В процессе рассмотрения дела ООО "Регион-52" заявило об отказе от иска в части взыскания 78 593 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 18.09.2021 по 21.12.2021.

Последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Обстоятельства, предусмотренные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому арбитражный суд счел возможным принять отказ ООО "Регион-52" от иска в части и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 данного кодекса.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны с учетом отказа истца от иска в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Регион-52" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части взыскания 78 593 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 18.09.2021 по 21.12.2021.

Прекратить производство по делу № А43-41720/2021 в указанной части.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-52"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 654 600 рублей задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем от 26.03.2021 № 2603/РД и 28 957 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-52" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 963 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2021 № 1041, на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова