Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А46-17646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17646/2022
01 февраля 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 17 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоКомплект» (далее – ООО «СибирьЭнергоКомплект», общество, ответчик) о взыскании штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере 461 659,96 руб.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 09.11.2022, представил отзыв на иск, в котором высказал возражения против его удовлетворения.

17 января 2023 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковое требование предприятия удовлетворено в полном размере.

По ходатайству ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «СибирьЭнергоКомплект» (поставщик) заключен договор от 16.08.2021 № 10685/2/21-СМСП (далее - договор) на поставку товара.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить заказчику топливо печное (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение к настоящему договору).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора местом поставки товара является территория заказчика, расположенная в г. Омске по адресу: <...> Военный городок.

Срок поставки товара с момента заключения договора до 31.12.2021. Поставка товара осуществляется партиями в количестве и в срок согласно заявкам Заказчика.

Заявки направляются Поставщику Заказчиком письменно по факсу или электронной почте не менее, чем за 2 дня до даты поставки, и содержат наименование, количество товара и срок поставки товара.

Товар подлежит поставке только на основании указанной заявки Заказчиком, подписанной полномочным лицом - ФИО1 Заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставленного Поставщиком по собственной инициативе (без заявки Заказчика) и/или на основании заявки, подписанной неуполномоченным лицом.

Руководствуясь указанными положениями договора, 30.08.2021 заказчик направил в адрес поставщика заявку от 30.08.2021 № 134-ОС на поставку топлива печного в количестве 100 тн., в срок до 15.09.2021.

Данная заявка поставщиком не исполнена.

08.09.2021 заказчик направил в адрес поставщика заявку от 08.09.2021 № 140-ОС на поставку топлива печного в количестве 105тн. в срок до 15.09.2021. Данная заявка поставщиком не исполнена.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (несоблюдение сроков поставки, количества товара и т.д.), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора (этапа) за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Уплата штрафа в соответствии с данным пунктом не освобождает поставщика от уплаты пени в соответствии с п. 7.3 за нарушение сроков поставки исходя из продолжительности такого нарушения.

Согласно пункту 7.8 договора начисленные пени и штраф в соответствии с п.п. 7.4 и 7.5 настоящего договора удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар. О таком удержании поставщик уведомляется в соответствии с п. 7.3 договора.

Пунктом 4.9 договора заказчику предоставлено право произвести оплату поставленного товара за вычетом пени и/или штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором (п.п. 7.3-7.5).

Как указывает истец, учитывая факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с пунктом 7.5 договора, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 230 829,98 руб. (7 694 332,65 руб. * 3%) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Учитывая двукратное нарушение условий договора, общая сумма штрафа составляет 461 659,96 руб. (230 829,98 руб. *2).

Отсутствие действий общества по оплате штрафа, а также по удовлетворению требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Так, общество поясняет, что 30.08.2021 в адрес Ответчика от Истца поступила заявка №134-ОС па поставку печного топлива в объёме 100,0 тони в срок до 15.09.2021; заявка поступила по электронной почте со следующего адреса: AbdrahmanovaLB@mptk55.ru; указанный адрес не соответствует адресу электронной почты Истца, указанному на официальном бланке Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания».

Кроме того, ответчик своим уведомлением о расторжении договора №318 от 03.09.2021 года (в срок до наступления даты поставки по заявке - 15.09.2021 ) на означенный адрес электронной почты направил уведомление о невозможности осуществления заявленной поставки (№134-ОС от 30.08.2021 г.) и осуществлении поставок по Договору №10685/2/21-СМСП в дальнейшем в виду отсутствия товара печного топлива в наличии.

Однако уже после получения такого уведомления, 08.09.2021 истцом по электронной почте вновь направлена заявка №140-ОС на поставку печного топлива в объеме 105,0 тн. в срок до 15.09.2021, недопоставку по которой Истец также засчитывает в штрафную ответственность Ответчика по настоящему спору, что является неправомерным.

06.10.2021 в адрес ООО «СибирьЭисргоКомплект» от Истца поступило уведомление №7510 о расторжении договора в соответствии с п.9.6 такого Договора.

При этом общество обращает внимание, что условиями договора предусмотрена отсроченная оплата за поставленный товар - в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара - товарной накладной, либо универсального передаточного документа (УПД) (п.4.7 Договора).

В соответствии п. 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (несоблюдение сроков поставки, количества товара и т.д.) предусмотренных договором, Поставщик уплачивают штраф в размере 3% цены договора за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом, пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что начисленные пени и штраф в соответствии с пп.7.4, 7.5 Договора удерживаются Заказчиком (Истцом) из суммы, подлежащей оплате Поставщику (Ответчику) за поставленный товар. О таком удержании Поставщик уведомляет в соответствии с п. 7.3 Договора.

Системное толкование условий договора (п. 7.5, п. 7.8 Договора), по нению ответчика, свидетельствует о том, что оплата штрафа возможна только при состоявшейся поставке товара (с нарушением сроков поставки) и оплата такого штрафа возможна путем удержания из подлежащей уплате суммы за такой поставленный товар.

С учетом того, что в настоящем споре поставка не состоялась и оплата за поставку не производилась, ответчик считает требование истца не подлежим удовлетворению.

Отклоняя означенные доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Договора заявки направляются Поставщику Заказчиком письменно по факсу или по электронной почте не менее, чем за 2 дня до даты поставки, и содержат наименование, количество товара и срок поставки товара.

Товар подлежит поставке только на основании указанной заявки Заказчика, подписанной полномочным лицом - ФИО1

Таким образом, заявки на поставку топлива печного от 08.09.2021 № 140-ОС, от 30.08.2021 № 134-ОС подписаны уполномоченным лицом - ФИО1, соответствуют условиям Договора. Между тем, сторонами не предусмотрено указание определенного адреса электронной почты, с которого направляется заявка заказчика.

При этом, истец отмечает, что доменное имя «mptk55.ru» совпадает с веб-сайтом предприятия и свидетельствует о принадлежности спорного электронного адреса МП г. Омска «Тепловая компания».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Сторонами в п. 7.5 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов иены договора (этапа) за каждый допущенный Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пунктом 4.1 определена цена Договора - 7 694 332,65 руб.

Исходя из изложенного следует, что сторонами заключен Договор № 10685/2/21-СМСП от 16.08.2021, условиями договора достигнуто соглашение по штрафным санкциям за неисполнение договорных обязательств, Ответчиком несогласие с указанным пунктом не выражено.

ООО «СибирьЭнергоКомплект» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, как следует из ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, Ответчик должен был предположить и оценить отрицательные последствия неисполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доказательств, наличие которых освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, Ответчиком не представлены. Отсутствие в наличии товара не является основанием для освобождения от ответственности. В связи с чем, начисление штрафа в размере 461 659,96 руб. является правомерным.

Кроме того, согласно п. 9.5 Договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 320 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон

Пунктом 2,3 данной статьи прямо указаны случаи существенного нарушения договора. Так существенное нарушение договора поставки поставщиком предполагается в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товара. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки, неоднократной невыборки поставки.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только при существенном нарушении условий, указанных в законе.

В связи с чем, доводы Ответчика о направлении в адрес Истца уведомления о расторжении договора № 318 от 03.09.2021 ввиду отсутствия товара в наличии являются несостоятельными. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по поставки товара, отсутствие на рынке товара не является существенным нарушением условий договора и не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренных договором штрафных санкций.

Таким образом, при наличии действующего договора действия истца по направлению заявки от 08.09.2021 № 140-ОС о поставке топлива печного в количестве 105,0 тонн является правомерным.

Ответчик в отзыве ссылается на п. 7.8 Договора, которым предусмотрено, что начисленные пени и штраф в соответствии с пп.7.4, 7.5 удерживаются Заказчиком (Истцом) из суммы, подлежащей оплате Поставщику (Ответчику) за поставленный товар.

ООО «СибирьЭнергоКомплект» неправильно сделаны вывод относительно системного толкования условий договора, в частности п. 7.5 и п. 7.8.

В соответствии с абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов договора за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пункт 7.8 Договора предусматривает, что начисленные пени и штраф в соответствии с п.п. 7.4 и 7.5 Договора удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей оплате Поставщику за поставленный товар.

Таким образом, п.7.8 является способом расчета при наличии взаимных требований сторон и применяется при наличии надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ), (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Исходя из условий Договора п. 7.5 является общим правилом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, а п. 7.8 является специальным и применяется только при наличии взаимных требований при надлежащем исполнении условий Договора, в связи с чем не может применяться в сложившейся ситуации ввиду отсутствия исполнения со стороны Поставщика.

Позиция Ответчика об оплате штрафа только при состоявшейся поставке товара и удержания из подлежащей оплате сумме является нарушением предусмотренной договором штрафной санкции за неисполнение, в данном случае не поставке товара Истцом.

Отсутствие штрафной санкции за не поставку товара, при неисполнении обязательств Ответчиком ставило бы в неравное положение Истца, что нарушает основополагающий принцип равенства (ст. 1 ГК РФ). В связи с чем, указание Ответчика, что штрафы удерживаются из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, исключает возможность защиты прав Заказчика (Истца) при неисполнении и ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования предприятия подлежат удовлетворению в полном размере

В связи с удовлетворением искового требования судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 461 659, 96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 233 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Судья В.В. Пермяков