Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А84-686/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-686/2024
16 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора №б/н от 11.03.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя г. Севастополь (ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Рябущиц Э.И. по доверенности от 01.04.2024;

от третьего лица ФИО5 –ФИО6 по доверенности от 08.07.2024;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 17.07.2024;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании договора №б/н от 11.03.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражал по существу спора.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 02.10.2024.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 02.10.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения по существу спора.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО4 (далее также – Арендодатель) и ФИО1 (далее также – Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 10.03.2023 согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, площадью 12 кв.м (п. 1.2 Договора аренды от 10.03.2023).

Между ФИО2 (далее также – Продавец) и ФИО1 (далее также – Покупатель) был заключен договор купли-продажи кофейни от 11.03.2023 (далее – Договор) по условиям которого, Продавец отчуждает, а Покупатель приобретает право собственности на кофейню, которая базируется по адресу: <...>, помещение отдельно стоящее и имеет общую площадь 12 кв.м.

По условиям Договора в стоимость сделки включается следующее имущество, которое включает в себя: Переуступка права аренды; все торговое оборудование в помещении; Товарный запас на момент покупки.

Продаваемый объект не является предметом залога.

Стоимость отчуждаемого объекта (кофейни), а также расположенного в нем оборудования, которое представлено в Приложении к Договору составляет 800 000,00 руб.

Также в Договоре указано, что Продавец обязуется в случае недействительности заключаемого соглашения передать полученные денежные средства Покупателю.

Как указывает истец, 05.06.2023 в приобретенную (с правом переуступки аренды) Истцом у Ответчика кофейню (с комплексом торгового оборудования, торговыми запасами и т.п.) прибыли должностные лица Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя с предписанием о сносе помещения в котором находится кофейня.

В этот же день 05.06.2023 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> г, было снесено.

Истцу пришлось в срочном порядке демонтировать все оборудование и вывезти в арендованный гараж.

При этом, в результате выяснилось, что на момент подписания Договора Ответчик был осведомлен, что у «собственника» (ФИО4) не имеется разрешающих документов на земельный участок который находиться под указанным нежилым помещением, а также не имеется разрешающих документов на само нежилое помещение.

Более того, в адрес Ответчика неоднократно поступали требования о демонтаже указанного нежилого помещения (в 2022 году, а также в январе 2023 года).

Однако при подписании Договора Ответчик скрыл данную информацию и тем самым ввел Истца в заблуждение в том, что собственник -ФИО4 имеет законные права как на земельный участок так и нежилое помещение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора от 16.06.2023 с требованием о признании Договора купли-продажи кофейни от 11.03.2023 недействительным с момента подписания и возврате уплаченных денежных средств по Договору в размере 800 000,00 руб.

Указанные выше обстоятельства, а также оставления претензии истца без удовлетворения со стороны ответчика и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о признании договора №б/н от 11.03.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием обмана возлагается именно на истца.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается из представленных в материалы дела документов, 11.03.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № б/н купли-продажи кофейни, согласно условиям Договора продавец отчуждает, а покупатель приобретает право собственности на кофейню, которая базируется по адресу: <...> г. Помещение отдельно стоящее и имеет общую площадь 12 метров квадратных.

В стоимость сделки включается следующее имущество:

1. Переуступка прав аренды.

2. Все торговое оборудование в помещении.

3. Торговый запас на момент покупки.

Также в Договоре указано, что продаваемый объект не является предметом залога, то есть не обременен правами третьих лиц.

Стоимость отчуждаемого объекта (кофейни) составляет 800 000,00 рублей.

Из содержания соглашения, переписки сторон следует, что объектом договора является объект, который именуют «готовый бизнес» или «предприятие на ходу».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Противоправное поведения ответчика, выразившееся в неуказании существенных сведений относительно предмета сделки привело к неверному воспринятою истцом предмета договора как «готового бизнеса» или «предприятия на ходу».

Такое умолчание ответчика суд расценивает в качестве намеренного обмана относительно свойств предмета сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

05.06.2023 в приобретенную (с правом переуступки аренды) Истцом у Ответчика кофейню (с комплексом торгового оборудования, торговыми запасами и т.п.) прибыли должностные лица Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя с предписанием о сносе помещения в котором находится кофейня.

05.06.2023 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> г, было снесено уполномоченным органом.

На момент подписания Договора Ответчик был осведомлен, что у ФИО4 не имеется разрешающих документов на земельный участок который находиться под указанным нежилым помещением, а также не имеется разрешающих документов на само нежилое помещение.

Более того, в адрес Ответчика неоднократно поступали требования о демонтаже указанного нежилого помещения (в 2022 году, а также в январе 2023 года).

Однако при подписании Договора Ответчик умышленно скрыл данную информацию и тем самым ввел Истца в заблуждение в том, что ФИО4 имеет законные права как на земельный участок так и нежилое помещение.

После заключения договора стало известно, что Ответчик не сообщил об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения указанного договора.

Данное обстоятельство подтверждается:

- адвокатским запросом сделанным в адрес Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя представителем Истца адвокатом Рябущиц Э.И. и полученным ответом (прилагается), в котором сказано, что

«... .департаментом, как органом исполнительной государственной власти города Севастополя, уполномоченного на обеспечение и реализацию мероприятий по выявлению и демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя, за нарушение пункта 1.8 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 700-ПП, выразившегося в осуществлении торговой деятельности в районе дома , №192-Г по пр. Г ФИО8 в г. Севастополе - месте, не включенного в утвержденную Правительством Севастополя схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, а равно без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящегося в государственной собственности города Севастополя, 13.01.2023 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.1 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-3C «Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении за совершение аналогичного правонарушения по вышеуказанном адресу в отношении ФИО5 составлен 14.02.2023 ...».

То есть Ответчик был привлечен к административной ответственности 13.01.2023, зная достоверно, что торговля в данном помещении является не законной и что помещение подлежит сносу.

Однако действуя умышленно зная о выше приведенных обстоятельствах, Ответчик заключает с Истцом Договор купли-продажи кофейни от 11.03.2023.

Поскольку при заключении между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договора купли-продажи от 11.03.2023, ИП ФИО1 не располагал иной информацией о правомерности размещения, кроме той, которая была ему предоставлена ФИО2, последний предоставил покупателю недостоверную информацию о состоянии объекта, а также предстоящем сносе объекта, в связи с чем, указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ИП ФИО1, не располагает отчужденным ИП ФИО2 имуществом по Договору.

05.06.2023 нежилое помещение снесено представителя Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя.

Указанный факт не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности договора от 11.03.2024 в виде возложения на ответчика обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 полученные по недействительной сделке 800 000,00 рублей.

Между тем как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором истцу отчуждалось все торговое оборудование в помещении.

Согласно представленного в материалы дела заключения о рыночной стоимости №232/08-24 от 08.08.2024 среди объектов переданных истцу по Договору поименованы: кофе машина FAEMA заводской номер 1360339 2013 года выпуска, гриндер Casadio заводской номер 1373833 2013 года выпуска, холодильник Бирюса 2020 года выпуска, холодильная витрина COOLEQ Uipment 2021 года выпуска.

Факт передачи указанного имущества ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из существа отношений следует, что риски утраты имущества не могут быть возложены на истца.

В случае если бы ответчик не совершил оспариваемую сделку риски связанные с демонтажем объекта, сохранение которого на земельном участке, не принадлежащем на каком либо законном основании ответчику в момент совершения сделки, лежали бы на ответчике.

При указанных обстоятельствах суд исходя из существа сложившихся отношений приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения о риске случайной гибели по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истцом приняты разумные меры к сохранению части имущества. В указанной части имущество подлежит возврату собственнику. В остальной части – риски утраты имущества в связи с демонтажём – лежат на ответчике.

Доказательства передачи иного имущества, его сохранения внатуре в материалы дела не представлено, третьими лицами прав на указанное имущество не заявлено, с учетом чего, применяя последствия недействительности сделки, на истца возлагается обязанность передать ответчику полученное по недействительной сделке сохранившееся в натуре имущество: кофе машина FAEMA заводской номер 1360339 2013 года выпуска, гриндер Casadio заводской номер 1373833 2013 года выпуска, холодильник Бирюса 2020 года выпуска, холодильная витрина COOLEQ Uipment 2021 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор № б/н от 11.03.2023 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Крым) полученные по недействительной сделке 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Крым) передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) полученное по недействительной сделке сохранившееся в натуре имущество: кофе машина FAEMA заводской номер 1360339 2013 года выпуска, гриндер Casadio заводской номер 1373833 2013 года выпуска, холодильник Бирюса 2020 года выпуска, холодильная витрина COOLEQ Uipment 2021 года выпуска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Крым) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков