Решение от 25 января 2019 г. по делу № А51-13516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13516/2018
г. Владивосток
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.04.2013)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.03.2004)

об обязании поклажедателя забрать сданную на хранение вещь

о признании пункта 3.4 государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 недействующим,

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2018 сроком до 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее – ООО "ЭкоМет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае) об обязании забрать имущество, находящееся в соответствии с условиями государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 на хранении истца; о признании пункта 3.4 Государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 недействующим.

В судебном заседании 04.09.2018 истец отказался от требования в части обязания ответчика забрать имущество, настаивал на удовлетворении второго требования о признании пункта 3.4 Государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 недействующим.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от заявленного требования в части пункта 1 искового заявления - об обязании ответчика забрать имущество, находящееся в соответствии с условиями Государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 на хранении истца, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Ответчик согласно представленным письменным отзывам, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 04.04.2016 между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и ТУ ФАУГИ в Приморском крае (Заказчик) заключен государственный контракт № 19ГК-2016/10.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1).

Сроки оказания услуг: с момента подписания Контракта по 31.12.2016 (п.1.4).

Цена контракта составляет 3 299 993,58 руб. (п.2.1).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 18 (восемнадцать) рублей 051 копейка.

В соответствии с п. 3.4 контракта следует, что в случае, если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1куб. м, установленной в 3.3 контракта.

Согласно пункту 10.6, контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения Контакта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Как следует из пункта 6.14. Технического задания максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 182 815 куб. метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

В течение установленного срока по контракту, исполнителем было принято на хранение имущество, переданное по актам приёма-передачи.

Как следует из пояснений истца, в течение установленного срока по контракту истцом по актам приема-передачи имущество было принято на хранение.

В период с момента заключения контракта по 02.11.2016 истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном Контрактом на общую сумму 3299993,58 руб.

Соответственно, Исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по контракту, а у Заказчика возникла обязанность забрать имущество по истечении срока хранения (прекращения срока действия контракта).

Несмотря на оплату предельной цены государственного контракта 19ГК-2016/10 04.04.2016, ответчик не исполнил обязательства по приему имущества от исполнителя, не заявил отзыв поручения по дальнейшему хранению имущества, как предусмотрено п.4.1.4 контракта.

Истец продолжал осуществлять хранение согласно условий п. 4.4.22 контракта.

Предметом хранения являлось имущество, ранее переданное Заказчиком, то есть объем ранее переданного на хранение имущества не увеличивался и хранение нового объекта (вновь переданного имущества) после исчерпания предельной цены государственного контракта Исполнителем не осуществлялось.

После истечения срока действия контракта, спорное имущество продолжало храниться у истца.

В связи с указанным, истец посчитал, что оплату услуг ответчик (Поклажедатель) в добровольном порядке не осуществляет, и кроме того злоупотребляет своим правом на хранение имущества в соответствии с п. 3.4 Контракта.

Ссылаясь на нормы, установленные в статье 428 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец указал, что Исполнитель, будучи введенным в заблуждение авторитетом Заказчика, внешней правомерностью требования установленного в п.3.4 Контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 и невозможностью от него отказаться, посчитал себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Считает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия в части пункта 3.4 Контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016, ухудшающего положение исполнителя, незаконно, в связи с чем, выступая, как слабая сторона договора может требовать признания его недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования в части признания пункта 3.4 Контракта, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Кодекса (вступил в силу с 01.09.2013), установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель").

Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, Государственный контракт № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 является заключенным, следовательно, порождающим правовые последствия для сторон, его заключивших.

Из условий государственного контракта усматривается, что контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемым нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Применение к правоотношениям сторон по настоящему спору норм ГК РФ о договоре хранения (ст.886, ст.896 ГК РФ) в данном случае не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно позиции истца в отношении признания пункта 3.4 государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 недействующим, ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве более сильной стороной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16).

Между тем, вышеуказанный довод истца, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом убытков вследствие положений п.3.4 спорного государственного контракта, суду не представлено.

Оснований полагать, что предложенный ответчиком государственный контракт содержал в себе условия в пункте 3.4, согласно которым в случае, если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м, установленной в 3.3 Контракта, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), в данном случае не имеется.

Таким образом, основания считать истца слабой (ущемленной в правах) стороной спорного государственного контракта в данном случае отсутствуют.

Кроме того, Территориальным управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http.//www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0320100015016000004 о закупке услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, путём проведения электронного аукциона.

В пункте 3.4 проекта государственного контракта были указаны условия, которые истец в рамках настоящего дела просит признать недействующим.

Так же считает необходимым отметить, что истцом ранее принимались действия по обжалованию п.3.4 аналогичных государственный контрактов в УФАС России по Приморскому краю на этапе размещения его проекта, но которые были признаны необоснованными, а действия Заказчика по включению этого пункта законными и обоснованными, так как при осуществлении хранения имущества после окончания действия контракта, Исполнитель кроме непосредственного хранения, не несет бремя расходов, связанных с: перевозкой имущества от места приема имущества от уполномоченного органа до момента его хранения Исполнителем; погрузкой – разгрузкой имущества при его приеме от уполномоченных органов, а также размещении на хранение Исполнителем; определением веса и объеме имущества, стоимость которых была заложена в стоимость оказания услуг при заключении.

Вышеуказанные положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют суду сделать вывод, что материалами дела подтверждается принятие истцом и оплата оказываемых ответчиком услуг в период действия спорного государственного контракта в соответствии с его условиями, а также отсутствие разногласий и возражений истца относительно условий контракта и порядка их исполнения, при том, что исковые требования заявлены истцом после завершения исполнения сторонами договорных обязательств.

Таким образом, условия оспариваемого пункта контракта не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании недействующим п.3.4 контракта в связи с его отягощающими условиями для стороны, являются необоснованными.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доводы ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования о признании пункта 3.4 государственного контракта №19ГК-2016/10 от 04.04.2016 от 04.04.2016 недействующим отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №132 от 06.07.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.