Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-199138/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199138/19-181-1517
16 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>)

к ООО "ЛОГИСТИКА 1520" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 408 099 руб. 42 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 28.05.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 10/2019 от 01.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОГИСТИКА 1520" о взыскании задолженности по договору субаренды имущества №269-с/ар/мнв от 20.07.2015г. в размере 1 280 994 руб. 20 коп., 128 099 руб. 42 коп. неустойки (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по требованиям в отношении долга возражений не представил. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-230298/17-78-332 «Б» ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 115432, <...>, КОМН 41 ПОМЕЩЕНИЕ XV) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (Приложение №2).

Конкурсным управляющим ЗАО «РТХ-Логистик» утверждена ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 115127, Москва, а/я 55, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения СРО: 443072, <...> км.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 (дата составления полного текста судебного акта 10.06.2019) по делу №А40-230298/17 признано недействительной сделкой соглашение от 26.03.2018 г. о зачете взаимных требований, заключённое между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Логистика 1520» .

В порядке ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «РТХ-Логистик» к ООО «Логистика 1520» на общую сумму 1 280 994 руб. 20 коп.

Так, определением восстановлены обязательства ООО «Логистика 1520» перед ЗАО «РТХ-Логистик» по договору субаренды имущества № 269-с/ар/мнв от 20.07.2015г.

20 июля 2015г. между ЗАО «РТХ-Логистик» (арендатор) и ООО «Логистика 1520» (субарендатор) заключен договор субаренды имущества № 269-с/ар/мнв, по условиям которого Арендатор на условиях Договора передает, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) до 200 технически исправных и коммерчески пригодных вагонов модели 19-923 2001-2003 т.п., имеющих сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины, Грузии, Китая, Монголии, Польши, Латвии, Литвы, Эстонии, обязуется следить за его сохранностью, производить оплату арендной платы в порядке и сроки, установленные Договором и не допускать отправление Имущества на станцию приписки.

Размер арендной платы установлен разделом 5 Договора аренды. Субарендная плата начисляется Арендатором ежемесячно. Оплата за субаренду производится на основании счета, выставляемого Арендатором в следующем порядке: 50% субарендных платежей перечисляются Субарендатором до 20-го числа текущего месяца аренды; 50% - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем субаренды (п. 5.4 Договора в редакции изменений от 27.03.2017).

Ответчик обязанность по оплате оказанных Истцом услуг по аренде вагонов в полном объеме и в установленные договором сроки не исполнил, нарушая сроки внесения оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 280 994 руб. 20 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты субарендных платежей арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по состоянию на 16.07.2019г. составляет 128 099 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Проверив расчет неустойки, суд признает расчет составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки ограничен 10%, что само по себе устанавливает ограничение в части начисления неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета в размере 27 081 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА 1520» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «РТХ-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 280 994руб. 20 коп. (один миллион двести восемьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 20 копеек), неустойку в размере 128 099 руб. 42 коп. (Сто двадцать восемь тысяч девяносто девять рублей 42 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА 1520» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 081руб.00коп. (Двадцать семь тысяч восемьдесят один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова