Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А28-6463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6463/2017
г. Киров
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Министерства строительства и ЖКХ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)


о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, действующего по доверенности от 07.10.2015 №4 (сроком действия полномочий по 31.12.2017); ФИО3, действующего по доверенности от 20.07.2017 б/н (сроком действия полномочий до 31.12.2018)

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.12.2016 б/н (сроком действия полномочий по 30.11.2017),



установил:

Министерство строительства и ЖКХ Кировской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушения ответчиком технического регламента при возведении наружных стен здания спорткомплекса по адресу: <...>.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.07.2017 и дополнении к нему. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения, просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 03 по 15 мая 2017 года на основании информации о разрушении при возведении наружных стен здания при строительстве спортивного многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:7879, расположенном по адресу: <...>, министерством строительства и ЖКХ Кировской области в отношении ООО «МОДО ГРУПП» была проведена проверка соблюдения требований технического регламента безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки выявлено, что Заказчиком строительства указанного комплекса является МКУ «Агентство муниципального развития в городе Кирове», а с 10.03.2017 МКУ «УКС». Разрешение на строительство от 29.04.2016 № 43-RU43306000-086-2016.

Строительство спортивного многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:7879, расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «МОДО ГРУПП» на основании договора генерального подряда от 06.05.2016 № 2016-17.

При визуальном осмотре было установлено, что на строящемся здании произошло обрушение наружных самонесущих стен из газосиликатных блоков с утеплителем и конструкциями навесного фасада. Обрушившиеся конструкции стен расположены по периметру здания с наружной стороны. Самонесущие стены не обладают прочностью и устойчивостью, достаточной для обеспечения в процессе строительства и эксплуатации безопасности, исключающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц.

На момент проведения проверки выявлено, что крепления самонесущих наружных стен к железобетонным монолитным колоннам не выполнены, что повлекло разрушение указанной стены, а также не все выполненные работы занесены в журнал работ.

24.05.2017 заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области – начальником управления государственного строительного надзора в отношении ООО «МОДО ГРУПП» в присутствии представителя юридического лица, полномочия которого подтверждены доверенностью, был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) является административным правонарушениям.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со статьей 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В статье 35 Закона № 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, строительство спортивного многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:7879, расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «МОДО ГРУПП» (генподрядчик) на основании договора генерального подряда от 06.05.2016 № 2016-17.

В соответствии с условиями договора от 06.05.2016 № 2016-17, в частности пунктом 3.3.1, генподрядчик обязан выполнить строительно- монтажные работы в соответствии с выданным заказчиком в производство работ проектом, в том числе обязательными к применению строительными нормами и правилами (СНиП), а также графиком производства работ, согласованным сторонами.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация подготовлена ООО «Проектный институт» и имеет положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2016, выданное ООО «Межрегиональный институт экспертизы»

Согласно проектной документации с учетом дополнений от января 2017 года при строительстве предусмотрены узлы крепления самонесущих наружных стен к железобетонным монолитным колоннам.

Общество является лицом, осуществляющим строительство названного объекта капитального строительства. Следовательно, именно ответчик обязан обеспечить осуществление строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертной организации, также в соответствии с нормативной документацией, регламентирующей строительные процессы.

Вне зависимости от того, имелся ли лист проектной документации, датированный январем 2017 года и регламентирующий устройство узлов крепления самонесущих наружных стен к железобетонным монолитным колоннам, к моменту обрушения стен здания, ответчик, являясь профессиональным субъектом строительной деятельности, должен был быть осведомлен о содержании "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012).

В соответствии с положениями таблица 9.1 пункта 9.1.9 СП 70.13330.2012 9.1.9. предельная высота возведения свободно стоящих каменных стен (без укладки перекрытий или покрытий) не должна превышать значений, указанных в таблице 9.1., из которой следует, что возведение свободно стоящей каменной стены в данном случае без временных креплений не допускается.

Именно эти нормативные положения повлекли издание дополнительного листа проектной документации. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить безопасный процесс строительства как при передаче строительной документации субподрядчику, так и при осуществлении контроля за его деятельностью.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.05.2017, что на строящемся здании произошло обрушение наружных самонесущих стен из газосиликатных блоков с утеплителем и конструкциями навесного фасада. Обрушившиеся конструкции стен расположены по периметру здания с наружной стороны. Самонесущие стены не обладают прочностью и устойчивостью, достаточной для обеспечения безопасности в процессе строительства и эксплуатации, исключающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц.

На момент проведения проверки выявлено, что при проведении строительных работ крепления самонесущих наружных стен к железобетонным монолитным колоннам не выполнены, что повлекло разрушение указанной стены.

Доводы ответчика о недоказанности заявителем наличия угрозы жизни и здоровью людей, имуществу при обрушении строительных конструкций суд находит безосновательными, поскольку из представленного заявителем фотоматериала следует, что обрушившиеся фрагменты самонесущих стен повредили ограждение строительной площадки, образовав завал на пешеходной дорожке по периметру строящегося объекта, то есть за пределами строительной площадки. При этом сомнений в достоверности и относимости указанных фотоснимков к процессуальному осмотру места происшествия в ходе проверки у суда не имеется, осуществление фотосъемки в ходе проверки отражено в акт проверки от 15.05.2017.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований при возведении объекта капитального строительства ответчик не представил.

Таким образом, в действиях ответчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положения о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения в силу следующего.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу, государству, гражданам не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, имеющего формальный состав.

Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация Ответчиком опасного производственного объекта без лицензии создает опасность возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности, что может повлечь негативные последствия, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении наказания арбитражный суд, учитывая степень вины ответчика, а также обстоятельства правонарушения и момент его совершения, находит возможным применить минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требование Министерства строительства и ЖКХ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:получатель платежа - л/с № <***> в УФК по Кировской области (Министерство строительства и ЖКХ Кировской области), р/с № <***> в отделении в г. Кирове Банка России, БИК 043304001, статус 08, КБК 752 116 9004 004 0000 140, код ОКТМО 33701000, ОГРН <***>. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Информация о добровольной уплате штрафа должна быть представлена в суд не позднее указанного срока.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании вынесенного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судья А.А. Андриянов