Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А62-2920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2920/2018
27 ноября 2018 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300052170; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по культуре и туризму (ОГРН 1026701432009; ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика –ФИО4, представителя по доверенности № 1/2069-исх от 28.12.2017, служебное удостоверение,

от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - истец) обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества- здание магазина, площадью 428,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020111:19 по адресу: <...> (далее-спорный объект).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020111:19, площадью 649 кв.м с разрешенным использованием для под коммерческие объекты, объекты торговли и офисы, им был реконструирован принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, площадью 428,2 кв.м, под здание магазина. В связи с невозможностью введения в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке ввиду нарушения процедуры получения разрешительной документации, истец обратился в суд с иском.

Администрация города Смоленска возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на нарушение административного порядка введения объекта в эксплуатацию, при этом отметив, что внесены изменения в разрешенный вид использования земельного участка-под объект розничной торговли, площадью более 300 кв.м.

Согласно представленным м материалы дела документам истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 25.05.2015 № КГ 67 302000-137 на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке.

Жилой дом, площадью 428,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности истца. 02.05.2017 внесены изменения в градостроительный план земельного участка № RU 67302000-4152 от 12.03.2015 в части изменения наименования объекта с «индивидуальный жилой дом» на «магазин».

С учетом результатов публичных слушаний (протокол от 20.07.2017 № 92) Постановлением Главы города Смоленска от 04.08.2017 № 83 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка-объекты розничной торговли площадью зданий более 300 кв.м, коммерческие объекты, связанные с обслуживанием населения в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры) в связи с предполагаемой реконструкцией жилого дома под магазин с офисными помещениями площадью здания 428,2 кв.м на земельном участке площадью 649 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020111:19 по адресу: <...>.

С учетом указанного постановления в кадастровом учете земельного участка внесены изменения в части вида разрешенного использования.

Истцом также представлено в материалы дела заключение ООО «Параллель» № 28 от 18.12.2017, в котором указано об изменении функционального назначения объекта без изменения площади здания в целом за счет перепланировки помещений (установлены некапитальные перегородки на 1-м этаже. 2 –й этаж перепланировкой не затронут) с изменением назначения объекта с жилого на нежилое при соблюдении действующих норм и правил, градостроительных регламентов.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности.

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено.

Определением суда от 01 августа 2018 года на основании ходатайства истца назначены судебные строительно-техническая экспертиза и пожарно-техническая экспертиза. Заключение экспертов представлены в материалы дела.

В заключении эксперт ФИО5 указал, что по результатам сплошного детального инструментального обследования установлено, что реконструированный объект - здание площадью 428.2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020111:19 по адресу: <...>, на котором выполнены несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания (сооружения), защиту от атмосферных осадков, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды.

С учетом Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений здание соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Строительные работы по реконструкции помещений полученных в результате проведения работ по реконструкции здания магазина, не затрагивают конструктивные характеристики здания. Фасады здания реконструкцией не затрагиваются. По первому этажу выполнены новые разделяющие ненесущие перегородки, которые служат только, как ограждающие конструкции. Помещения второго этажа не перепланировались площади помещений не изменилась: до реконструкции 428.2м2, после реконструкции 428.2м2, работы не влияют на конструктивные элементы здания и характеристики их надежности и безопасности, не нарушают системы вентиляции, водоснабжения, канализации, не увеличивает нагрузку на несущие элементы здания торгово-бытового комплекса, не влияет на несущую способность и деформативность использованных конструкций не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Реконструированный объект (здание магазина) пригоден к дальнейшей эксплуатации.Согласно визуально-инструментального обследования примененных строительных материалов и конструкций механическим методом неразрушающего контроля, Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным, техническим нормам и правилам.

Здание, расположенное по адресу: <...> дом №9 обладает необходимой прочностью и устойчивостью, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью и окружающей среде.

Согласно заключению эксперта № 11/18-Э-ПБ от 10 августа 2018 года «По проведенной экспертизе на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта». Здание магазина с офисными помещениями общей площадью 428.2 кв.м. расположенное по адресу: <...> в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, здание соответствует требованиям пожарной безопасности и техническим регламентам.

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом без получения разрешительной документации произведено изменение функционального назначения здания с жилого на нежилое без изменения общей площади объекта и внесения изменений в конструктивные элементы за счет перепланировки помещений первого этажа на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020111:19 по адресу: <...>.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что земельный участок под спорным объектом находится на праве собственности с разрешенным использованием: под коммерческие объекты, торговли и офисы, измененным в соответствии с постановлением Главы города Смоленска № 83 от 04.08.2017 по результатам проведения публичных слушаний. Объект находится в границах указанного земельного участка, что подтверждено материалами дела.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: заключение ООО «Параллель», заключения экспертов, градостроительный план земельного участка, представленные в материалы дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом приняты меры к получению разрешения на строительство жилого дома, Администрацией утвержден градостроительный план земельного участка № RU 67302000-4152 с последующим изменением назначения объекта, жилой дом построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке, последующее изменение функционального назначения здания требовало получения разрешения на реконструкцию, однако истец ошибочно полагая, что в указанном случае не требуется получения на реконструкцию своевременно за ним не обратился. В материалы дела представлена переписка сторон относительно возможности введения объекта в оборот без оформления соответствующей документации (№ 23/5906-исх от 23.10.2017, № 23/0231-ичх от 19.01.2018, № 23/1243-их от 12.03.2018). При этом изменение функционального назначения объекта производилось посредством производства работ по перепланировке помещений без изменения несущих контракций, фасадов здания и изменения общей площади объекта.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300052170; ИНН <***>) на здание магазина, площадью 428,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020111:19 по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук