Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А59-356/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-356/24
17 июня 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 10.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тесли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.11.2019 № ОСиА-4/2019 в размере 59 125 984,03 рублей, пени за период с 12.09.2023 по 10.06.2024 в размере 8 608 743,27  рублей, пени за период с 11.06.2024 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии: от АО «Тесли» - представители ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 № 138-24Т, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие); ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, без юридического образования,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тесли» обратилось в суд к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.11.2019 № ОСиА-4/2019 в размере 59 125 984,03 рублей, пени за период с 12.09.2023 по 26.01.2024 в размере 4 320 138,57 рублей, пени за период с 27.01.2024 по день фактической уплаты долга,

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2024.

29.03.2024 Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» в электронном виде подано встречное исковое заявление.

Слушание отложено на 10.06.2024.

06.06.2024 в электронном виде в рамках № А59-356/2024  от Администрации поступило признание иска в сумме основного долга, к которому также было приложено  заявление о возвращении встречного искового заявления, заявление подписано представителем ответчика, действующим по доверенности.

07.06.2024 от истца в электронном виде поступили уточнения требований, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 59 125 984,03 рублей, увеличивает размер неустойки по стоянию на 10.06.2024 в размере 8 608 743,27  рублей, также просит пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 10.06.2024 встречное исковое заявление возвращено истцу.

Суд в порядке ст. 49 ПК РФ принял уточнение суммы требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходил к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения по муниципальному контракту подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).


Между Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - Ответчик, Заказчик) и АО «Тесли» (далее - Истец, Подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 21.11.2019г. № ОСиА-4/2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство школы на 300 мест в пгт. Ноглики» (далее - Объект).

10.08.2023 года Подрядчик направил в адрес Заказчика справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.08.2023 г. № 38, акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 от 10.08.2023 №№ 208-221, счет-фактуру № 38-1 от 10.08.2023 на общую сумму 63 799 522,86 руб., в том числе НДС 20% - 10 633 253,81 руб.

Сумма к оплате определена Подрядчиком в КС-3 № 38 от 10.08.2023 с учетом удержания из общей стоимости аванса согласно п. 4.4 Дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 14 в размере 59 125 984,03 руб.

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» приняла предъявленный объем работ Подрядчика, подписав вышеуказанный пакет документов без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО «Тесли» объема работ, зафиксированного в актах приемки по форме КС-2 от 10.08.2023 №№ 208-221.

Отсутствие претензий к выполненным работам подтверждается также письмом Ответчика от 29.01.2024 № Исх-05.07-347/24.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта (в ред. Дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 14 к Контракту) оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

КС-3 от 10.08.2023 № 38, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2023 №№ 208-221 подписаны Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» 10.08.2023 года.

Следовательно, Заказчик должен был оплатить принятый объем работ по вышеуказанным КС-2 в срок до 10 сентября 2023 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанных в КС-2 от 10.08.2023 №№ 208-221, в размере 59 125 984,03 руб., определенном в справке о стоимости выполненных работ от 10.08.2023 (с учетом удержания из общей стоимости аванса согласно п. 4.4 Дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 14), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на сумму в размере  59 125 984,03 рублей.

Как указано выше, ответчиком заявлено о признании суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает признание иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.11.2019 № ОСиА-4/2019 в размере 59 125 984,03 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 12.09.2023 по 10.06.2024 в размере 8 608 743,27 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 12.2, 12.3  контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде пеней начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлено обоснованно.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку денежное обязательство по контракту до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 19.10.2016), а также разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд, учитывая вышеуказанные разъяснения и руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел расчет пени на день вынесения решения.

Пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2023 по 10.06.2024 составили 8 608 743,27 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязанности по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, от 14 февраля 2012 года N 12035/11.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату выполненных работ само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышения лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из местного бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Денежное обязательство ответчика в установленный контрактом срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Истцом при подаче иска  по платежному поручению № 867 от 26.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей. Ответчиком заявлено о признании иска в сумме основного долга.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов государственной пошлины от суммы заявленных требований по основному долгу (122 206 рублей). На ответчика суд возлагает возмещение истцу 30 % расходов по уплате государственной пошлины от суммы основного долга и расходы по уплате государственной пошлине исходя из суммы договорной неустойке (77 794 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Тесли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по муниципальному контракту от 21.11.2019 № ОСиА-4/2019 в размере 59 125 984,03 рублей, пени за период с 12.09.2023 по 10.06.2024 в размере 8 608 743,27  рублей, далее производить взыскание неустойки с 11.06.2024  по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы по ставке, действующей на дату исполнения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере равно 77 794 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Тесли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 122 206 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.01.2024 № 867. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова