Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А41-20984/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20984/22
09 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ЦНИИМАШ" к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 078 795 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 118 505 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду оплаты долга, просит взыскать неустойку за период с 23.01.2020 по 23.05.2022 в размере 2 781 206 руб. 18 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против требований истца возражал, указав на несоразмерность предъявленного размера неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик со ссылкой на Постановления Правительства РФ от 26.03.22г. №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", возражал против периода начисления неустойки.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №ИР/9403/43-16 от 30.12.2016г., согласно которому истец принял на себя обязательств оказывать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима для сотрудников заказчика, а именно по оформлению постоянных, временных, разовых пропусков, а также пропуску транспортных средств, следующих к заказчику через автотранспортные ворота ФГУП "ЦНИИмаш".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех услуг указана в Смете на текущий календарный год.

Как указывает истец, им в период с декабря 2019 по июнь 2021 оказаны услуги на общую сумму в размере 1 078 795 руб. 90 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел. Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме лишь после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период с 23.01.2020 по 23.05.2022 в размере 2 781 206 руб. 18 коп. Представлен расчет.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% от ежемесячной стоимости услуг по договору за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму долга, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.22г. №474 принятых в качестве антикризисной меры, суд считает возможными снизить неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, до соразмерной величины 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" в пользу АО "ЦНИИМАШ" неустойку в размере 500 000руб. и расходы по госпошлине 33 987 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья М.Ю. Бондарев