Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А19-9935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9935/2023 06.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (665814, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 2 (ЮЖНЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, СТРОЕНИЕ 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ-ТЕХНИКА" (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, НЕФТЕЮГАНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 882 660 руб.

Судебное заседание 23.08.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

При участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 23.08.2023:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 19/186/2022-ДОВ, от 09.12.2022, паспорт, документ об образовании;

в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области:

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 30.05.2023, паспорт, документ об образовании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30 Августа 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – АО «АЭХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ-ТЕХНИКА" (далее – ООО «Эл-Техника», ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 19.04.2022 № 10/11719-Д в размере 882 660 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании 23.08.2023 требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

После перерыва стороны не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

К дате судебного заседания 30.08.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «АЭХК» (покупатель) и ООО «Эл-Техника» (поставщик) заключен договор поставки № 10/11719-Д от 19.04.2022, по условиям которого поставщик обязался на условиях, в порядке и в сроках, которые определены сторонами в договоре, передать товар покупателю, а покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара по цене, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт А1 договора).

В силу пункта А.2 договора товар – имущество, поставляемое по договору в количестве, определенном Спецификацией (Приложение № 1), и соответствующее по качеству и комплектности Техническому заданию (Приложение № 2).

В спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку 2 комплектов холодильных машин по ТЗ, а также выполнение работ по шеф-монтажу и

пуско-наладочным работам и техническое обучение персонала на общую сумму 1 214 520 Евро 00 Евро Центов.

В разделе В. договора сторонами согласованы условия, место и срок поставки – не более 150 календарных дней с даты оплаты аванса (пункт В.3 договора).

Разделом Ж. договора предусмотрено обеспечение возврата аванса в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком; денежных средств, перечисляемых покупателю; поручительство.

Размер обеспечения исполнения 100% от суммы указанной в спецификации 1 214 520 Евро 00 Евро центов, со сроком действия обеспечения: срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

Согласно пункту А.3 договора настоящий договор заключен по итогам проведения запроса предложений, в соответствии с протоколом заседания Закупочной комиссии № 708-U310-22/1088 от 25.03.2022.

В силу пункта Б.3.1 договора срок выплаты авансового платежа - не ранее 15 календарных дней и не позднее 20 календарных дней с даты получения Поставщиком от

Покупателя уведомления об утвержденном лимите финансирования данной поставке, при условии предоставления покупателю обеспечение возврата аванса и счета на оплату.

Письмом от 31.05.2022 № 10-04/4404 истец направил в адрес поставщика уведомление об утвержденном лимите финансировании.

Письмом от 01.06.2022 № 336 ответчик подтвердил получение указанного уведомления.

В обоснование иска истец указал, что в срок для выплаты аванса по договору - не ранее 15.06.2022 и не позднее 20.06.2022 соответственно, ответчиком не исполнена

обязанность по предоставлению обеспечения возврата аванса.

Письмами от 01.06.2021 № 336, от 10.06.2022 № 360, от 23.06.2022 № 382 ответчик сообщил о возникших сложностях в получении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и просил пролонгировать срок ее предоставления, а также изменить валюту банковской гарантии на рубли.

В ответ истец письмами от 27.04.2022 № 10-04/3484, от 03.08.2022 № 10-04/6232 уведомил ответчика о согласии на изменение валюты банковской гарантии на рубли, а также на продление срока предоставления обеспечения возврата до 05.08.2022.

В связи с непредставлением ответчиком обеспечения возврата аванса по договору истец на основании пункта 10.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ООО «Эл-Техника» уведомление от 05.09.2022 № 1004/7085, которое получено - 15.09.2022.

Как указывает истец, в связи с нарушением ООО «Эл-Техника» договорных обязательств АО «АЭХК» понесло убытки в виде выплаты вознаграждения уполномоченному органу АО «Промышленные инновации» за организацию закупочных процедур на поставку холодильных машин с холодопроизводительностью не менее 5,6 МВт в общем размере 882 660 руб.

АО «АЭХК» в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2023 № 10/4/2023- Прет о возмещении убытков.

В ответном письме от 2802.2023 № 93 ответчик отказался в добровольном порядке исполнить претензию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что невозможность поставки товара, обусловленного условиями договора, сложилась по причинам, не зависящим от воли последнего, и явилось следствием обстоятельств, сложившихся в условиях неблагоприятной геополитической ситуации в мире. В целях исполнения договора в адрес истца были направлены письма № 408 от 08.07.2022 г. и № 428 от 14.07.2022 г. с предложением о замене производителя на Midea, однако замена производителя не была согласована истцом, после чего от АО «АЭХК» последовал отказ от договора поставки.

По мнению ответчика, необходимость проведения повторных закупочных процедур явилась следствием одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта, в связи с чем, убытки, о которых заявляет истец, не являются следствием действий или бездействия ответчика. Расходы истца по проведению закупочных процедур относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, оплата услуг по проведению закупочных процедур не является для истца убытками, то есть расходами, понесенными Истцом для восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие каких-либо виновных действий. В удовлетворении иска просил отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор является договора поставки, включающим в себя элементы договора подряда в части монтажа оборудования, и правовое регулирование которого осуществляется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются: условия о содержании работ (предмете), сроке выполнения работ, наименовании и количестве товара.

Из содержания договора № 10/11719-Д от 19.04.2022 следует, что в Спецификации сторонами согласованы его существенные условия договора поставки и договора подряда, следовательно, данный договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное

действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из буквального толкования условий пункта 7.3.6, В3.1 договора поставки, срок поставки товара зависит от срока внесения покупателем авансового платежа, срок оплаты которого напрямую зависит от срока предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса.

Письмами от 27.04.2022 № 10-04/3484, от 03.08.2022 № 10-04/6232 истец уведомил ответчика о согласии на изменение валюты банковской гарантии на рубли, а также на

продление срока предоставления обеспечения возврата до 05.08.2022.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств как получения ответчиком банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, так и факта передачи истцу банковской гарантии в срок до 05.08.2022.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу обеспечения возврата аванса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2 договора поставки сторонами согласовано право покупателя отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае просрочки предоставления (замены) поставщиком обеспечения возврата аванса.

Уведомление об отказе от договора направляется стороной, инициирующий отказ, другой стороне в письменной форме. Договор считается расторгнутым в день получения второй стороной уведомления. С момента расторжения обязательств сторон по договору (за исключениями, определенными пунктом 10.3) прекращаются.

Исследовав текст письма № 10-04/7085 от 05.09.2022 (л.д. 45 том дела 1) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, суд с очевидностью усматривает в нем причину этого отказа, а именно: нарушение поставщиком срока предоставления обеспечения возврата аванса.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ истца от исполнения договора поставки № 10/11719-Д от 19.04.2022.

Согласно списку почтовых отправлений и копии потового извещения, уведомление об отказе от договора получено уполномоченным представителем ответчика – 15.09.2022.

Таким образом, следует признать договор поставки № 10/11719-Д от 19.04.2022 расторгнутым с 15.09.2022 (л.д. 46-49 том дела № 1).

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика в части невозможности поставки товара, обусловленного условиями договора, по причинам, не зависящим от воли Поставщика, в связи со сложившейся неблагоприятной геополитической ситуации в мире после 24.02.2022 года, так как, причиной отказа от исполнения договора явилось нарушение поставщиком срока предоставления обеспечения возврата аванса и как следствие просрочки исполнения обязательств.

При этом необходимо отметить, что истцом (покупателем) еще в апреле 2022 года была согласована валюта банковской гарантии в соответствии с предложением ответчика (поставщика) по курсу 1 ЕВРО=92 руб.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств по предоставлению обеспечения выдачи аванса в период с апреля 2022 года по 05.08.2022.

Сами по себе письма ответчика № 336 от 01.06.2022, № 360 от 10.06.2022, № 382 от 23.06.2022 не являются такими доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на непредотвратимые, в том числе: ограничение в КНР, вызванное распространением новой коронавирусной инфекции, экономические санкции, введенные против Российской Федерации недружественными государствами с 24.02.2022, повышение ключевой ставки с 28.02.2022 (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), не могут быть признаны чрезвычайными и исключительными в толковании нормы статьи 401

Гражданского кодекса РФ, поскольку наступили до заключения договора поставки № 10/11719-Д от 19.04.2022 и были известны последнему.

Таким образом, ООО «Эл-Техника» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 10.3 договора поставки сторона, отказавшаяся от исполнения договора вследствие нарушения его условий другой стороной, вправе требовать от другой стороны возмещения убытков в связи с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В обоснование несения расходов выплаты вознаграждения уполномоченному органу АО «Промышленные инновации» за организацию закупочных процедур на поставку холодильных машин с холодопроизводительностью не менее 5,6 МВт в общем размере 882 660 руб. истец ссылается на то, что АО «АЭХК» является организацией атомной отрасли, входящей в периметр консолидации Госкорпорации «Росатом». Заключение расходных договоров организаций Госкорпорации «Росатом» осуществляется только путем проведения соответствующей процедуры закупки в соответствии с порядком, установленным Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государств корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ), утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37.

В соответствии со статьей 2.3 ЕОСЗ, на основании приказа АО «АЭХК» «О применении ЕОСЗ» от 12.03.2014 № 10/101/1025-П при осуществлении закупочной деятельности АО «АЭХК» руководствуется ЕОСЗ, то есть заключает расходные договоры только по результатам проведенных закупочных процедур.

Как следует из пункта А.3 договора поставки № 10/11719-Д от 19.04.2022, настоящий договор по итогам проведения запроса предложений, в соответствии с Протоколом заседания Закупочной комиссии № 708-U310-22/1088 от 25.03.2022.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с нарушением ООО «Эл-Техника» обязательств по договору поставки и необходимостью приобретения оригинального оборудования в виде холодильных машин с холодопроизводительностью не менее 5,6 МВ для осуществления непрерывного процесса по производству ядерного топлива, истцом были понесены расходы на проведение новых закупочных процедур:

- № 905-1310-22/2638 в виде открытого редукциона, который (в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведением итогов редукциона от 08.12.2022 № 708-U310-22/5785 признан несостоявшимся в связи с тем, что ни одна из поданных заявок не была признана соответствующей условиям редукциона);

- № 905-310-22/4618 в виде запроса котировок (в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии запросу котировок от 20.12.2022 № 708-U310-22/6090 запрос котировок признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в закупке была подана только одна соответствующая условиям запроса котировок; заказчиком заключен договор поставки от 29.12.2022 № 10/12377-Д с единственным участником закупки ООО «ОптоТехПром»).

В подтверждение несения убытков в размере 882 660 руб. истец представил:

- договор № 10/10192-Д от 30.10.2020, заключенный между истцом (принципал) и АО «Промышленные инновации» (уполномоченный орган), в соответствии с которым уполномоченный орган по поручению принципала обязался осуществлять функции и полномочия организатора закупки по закупкам стоимостью до 100 млн. руб. с НДС. В разделе 6 договора сторонами согласовано вознаграждение уполномоченного органа;

- извещения о проведении закупки № 905-1310-22/2638, № 905-310-22/4618 с начальной ценой закупки без НДС 62 600 000 руб.;

- отчеты об исполнении функций уполномоченного органа № U310-22/2112 от 09.12.2022, № U310-22/2148 от 22.12.2022;

- универсальные передаточные документы № U310221214/10000 от 14.12.2022 на сумму 441 330 руб. (без НДС), № U310221226/10000 от 26.12.2022 на сумму 441 330 руб. (без НДС);

- платежные поручения о перечислении вознаграждения № 6157 от 22.12.2022, № 6277 от 29.12.2022.

Таким образом, следует признать подтвержденным как факт несения убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, так и размер убытков.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками в размере 882 660 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки № 10/11719-Д от 19.04.2022.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение возражений в части того, что убытки истца, не являются следствием действий или бездействия ответчика, а относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности, как необоснованная. Поскольку приведенный судебный акт был принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 882 660 руб. и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 653 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3357 от 22.07.2022, № 1284 от 24.03.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ- ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 882 660 руб. – убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 653 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 1:21:00

Кому выдана Кольцова Юлия Александровна