Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А75-11558/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11558/2020
20 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Городское освещение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием представителей сторон посредством веб – конференции: от истца – не явились; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭДС» (далее – истец, ООО «Торговый дом «ЭДС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Городское освещение» (далее - ответчик, АО «Городское освещение») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2020 № 07094.20 в размере 92 561 руб. 35 коп., освобождении истца от уплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 92 561 руб. 35 коп., либо снижении размера неустойки до 9 256 руб. 13 коп., а также о взыскании стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием на стороне истца ненадлежащего исполнения договора в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, отсутствием у ответчика оснований для начисления неустойки, чрезмерностью начисленной неустойки, незаконностью зачета начисленной неустойки в счет оплаты товара по договору поставки от 05.03.2020 № 07094.20.

Истец явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал об отсутствии долга, так как в связи с нарушением срока поставки ЗАО «Городское освещение» начислило истцу неустойку, которую зачел в счет оплаты за товар.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

05.03.2020 между ООО «Торговый дом «ЭДС» (поставщик) и АО «Городское освещение» (покупатель) заключен договор поставки № 07094.20 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течении 40 (сорока) календарных дней с даты подписания спецификации поставить покупателю товар, определенный в этой спецификации. Спецификация к договору поставки подписана одновременно с договором (11.03.2020).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 368 258 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.04.2020 № 69, от 19.05.2020 № 85, от 28.05.2020 № 92.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в сумме 3 275 059 руб. 48 коп. платежным поручением от 06.07.2020 № 1453.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 10.07.2020 исх. № 39 об уплате долга в размере 93 199 руб. 24 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 13 845 руб. 83 коп.

Долг в сумме 637 руб. 89 коп. и неустойка в размере 13 473 руб. 03 коп. ответчиком признаны и оплачены в адрес истца платежными поручениями от 10.07.2020 № 1513 и от 23.07.2020 № 1680.

В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «ЭДС» с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке.

Заключение договора произведено сторонами по итогам коммерческой закупки на поставку металлопроката, проведенной АО «Городское освещение» в электронном виде на электронной торговой площадке «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru (помер коммерческой закупки на площадке: 1484866 (лот № 2)), в результате чего все документы (договор и спецификация) подписывались сторонами с использованием электронных подписей.

В соответствии с п. 4.1 ст. 6 Федерального закона oт 6 апреля 2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом даты подписания спецификации (11.03.2020 г.) ООО «Торговый дом «ЭДС», как поставщик, обязан был произвести поставку товара в полном объеме в срок не позднее 20.04.2020 г.

В нарушение условий договора поставки и статей 309, 310 ГК РФ товар был поставлен ООО «Торговый дом «ЭДС» в полном объеме 02.06.2020 г., т.е. с просрочкой на 42 календарных дня (период просрочки с 21 апреля 2020 года по 02 июня 2020 года).

В соответствии с п. 8.4. договора поставки при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с поставкой товара с нарушением сроков, ЗАО «Городское освещение» произвело расчет неустойки в размере 92 561 рубль 35 копейки, которые заявило в адрес истца в претензии от 07.07.2020 для добровольной оплаты.

В связи с неоплатой от ООО ТД «ЭДС» неустойки, заявлением от 09.07.2020 № 275/07 ЗАО «Городское освещение» уведомило ООО ТД «ЭДС» о зачете начисленной неустойки в размере 92 561 руб. 35 коп. в счет оплаты за товар по договору поставки от 11.03.2020 № 07094.20.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара с нарушением сроков ЗАО «Городско освещение» обоснованно начислило неустойку.

Относительно доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод, что стороны могут предусмотреть в договоре условия, отличающиеся от определенных данной нормой, в том числе определить более повышенный стандарт ответственности и/или порядок освобождения стороны от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Отсутствие вины не является основанием для освобождения субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность он несет на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Так как истец при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления общества (покупателя) о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из п.п. 10. 1., 10.4., 10.5. договора поставки при наступлении обстоятельств, повлекших за собой невозможность полного или частичного исполнения любой стороной обязательств по договору, а именно: пожара, блокады, стихийных бедствий, массовых беспорядков, принятием органами государственной или местной власти законов или подзаконных актов прямо или косвенно препятствующих исполнению договора или других, не зависящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выданные любой из сторон соответственно местным органом государственного управления либо органом, на который в данной местности возложено оперативное руководство на период действия чрезвычайных обстоятельств. Указанный документ, представленный в течение 20 рабочих дней, с даты возникновения действия обстоятельств непреодолимой силы, будет являться достаточным доказательством их возникновения.

Непредставление/несвоевременное предоставление документов, подтверждающие факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы, указанных выше, а также неуведомление/несвоевременное уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону, в отношении которой возникли данные обстоятельства, права ссылаться на их существование.

В установленный пунктом 1.5. договора поставки срок истец обязанность по уведомлению общества о возникновении каких-либо обстоятельств, создающих невозможность своевременной поставки товара, не выполнил, предусмотренных договором поставки документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не предоставил, а значит он лишился права в последующем ссылаться на такие обстоятельства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г. (далее по тексту - Обзор № 1) пандемия не может быть признана как универсальное обстоятельство непреодолимой силы для всех категорий должников. Существование форс-мажора устанавливается с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Данным разъяснением (вопрос 7) также определено, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств, определенным в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Объявление в стране выходных дней само по себе не свидетельствует о наличии у истца препятствий для выполнения им договорных обязательств по поставке товара по нижеследующим основаниям:

1) Товар приобретался обществом не у ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов», а у истца, который, в свою очередь, должен был предпринять все необходимые и зависящие от него действия по приобретению, заказу либо изготовлению товара и его поставке обществу в пределах, определенных договором поставки сроков. Выбранный истцом для изготовления товара завод не является единственным заводом либо продавцом, который может поставить требуемый обществу товар. Соответственно, истец, при наличии каких-либо обстоятельств, которые бы создавали препятствия для своевременного исполнения им своих обязательств по договору поставки, должен был в целях поставки предпринять меры для приобретения товара у третьих лиц, однако он не сделал всего возможного для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

2)На обозрение суда и общества истцом представлен неполный текст договора поставки № 86 от 23.03.2020 г., заключенного между истцом и ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов», исходя из содержания которого можно сделать вывод, что данный договор является рамочным договором поставки металлопродукции, без перечисления в его тексте наименования товара, его количества, цены, и без указания сроков ее поставки. Так как указанный документ предоставлен истцом не в полном объеме, его нельзя признать доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 67 и 68 АПК РФ),

Истцом суду также представлена спецификация с перечнем продукции, которая не позволяет определить к какому договору она относится, а также не содержит сведений о цене и сроках поставки продукции, условия о которых являются существенными для данного вида договоров, что также свидетельствует о том, что представленный документ не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 67 и 68 АПК РФ).

Необходимо отметить, что в примечании к спецификации определено, что заводами- изготовителями приобретаемой истцом продукции являются ЗАО «ПЗКТ» и ООО Завод «УралЭнергоДеталь». Между тем истцом не предоставлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что ООО Завод «УралЭнергоДеталь» (второй завод) не мог произвести продукцию в пределах срока ее поставки бществу.

3)Распоряжением Правительства Свердловской области от 05.04.2020 г. № 125-РП «О реализации подпункта «ж» пункта 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавируеной инфекции (COVID-19)» (далее по тексту - распоряжение № 125-РП) было определено, что на территории Свердловской области продолжают деятельность организации (работодатели и работники), включенные в перечень, утвержденный данным распоряжением.

Подпунктом 6 пункта 1 перечня организаций, продолжающих деятельность на территории Свердловской области (приложение к распоряжению № 125-РП) к продолжающим свою деятельность организациям были отнесены организации, осуществляющие производство, поставку и дистрибуцию водопроводного, отопительного, сантехнического оборудования и арматуры.

Производимая заводом-изготовителем продукция в полной мере относится к категории водопроводного и отопительного оборудования и арматуры, в связи с чем Общество делает обоснованный вывод, что завод-изготовитель не останавливал свое производство в рассматриваемый период времени.

4)На сайте Министерства промышленности и науки Свердловской области (http://mpr.midural.ru/) 16.04.2020 г. была опубликована информация о том, что с 13.04.2020 г. все производственные комплексы региона возобновили работу при строгом соблюдении мер защиты и профилактики (http://mpr.midural.ru/news/1723/), что также свидетельствует о том, что завод- изготовитель продукции осуществлял свою производственную деятельность в полном объеме (препятствий для ее осуществления у завода не имелось), в связи с чем истец имел возможность соблюсти срок поставки товара обществу либо обратиться за приобретением товара к иным изготовителям либо продавцам соответствующей продукции, продолжающим свою деятельность на территории Свердловской области.

Как следует из вопроса № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г. (далее по тексту - Обзор № 1), при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Из указанного следует, что истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств по договору поставки в установленные сроки.

Наряду с изложенным суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПП ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами и о себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 ПП ВС РФ № 7).

Из пункта 77 ПП ВС РФ № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истец должен представить арбитражному суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления истцом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства, получения АО «Городское освещение» необоснованной выгоды при реализации своего права на получение неустойки, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, истцом не представлено.

Из представленного договора следует, что стороны установили равную ответственность за нарушение принятых обязательств. Так же материалами дела подтверждается предъявление истцом в адрес ответчика неустойки, исчисленной в размере, установленной договором. Такая неустойка ответчиком признан и оплачена. Доводы о чрезмерности неустойки и отказ от получения неустойки истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Относительно доводов истца о незаконности произведенного зачета, суд полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - ПП ВС РФ № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из п. 15 ПП ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае срок исполнения активного и пассивного требования наступил до даты направления обществом в адрес истца заявления о зачете, в частности: обязанность истца оплатить неустойку в размере 92 561,35 руб. наступила 02.06.2020 г, обязанность ответчика произвести оплату поставленного товара наступила 03.06.2020 г. (предельный срок оплаты - не позднее 02.07.2020 г. ). Заявление о зачете было направлено в адрес истца 09.07.2020 г. Заявление о зачете получено истцом, что подтверждается его дальнейшей перепиской, а также текстом искового заявления.

Таким образом, ответчиком соблюдены условия для проведения зачета, в связи с чем он считается состоявшимся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки от 05.03.2020 № 07094.20 исполнены полностью, в том числе путем перечисления 3 275 697 руб. 37 коп. и зачетом на сумму 92 561 руб. 35 коп., в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин