Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-34384/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34384/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (адрес:  Россия 194358, г Санкт-Петербург, <...>/литер А; Россия 194292, Санкт-Петербург, Верхний пер. 12, лит А; Россия 193231, Санкт-Петербург, ФИО2 31,3,7, ОГРН:  <***>; <***>; <***>)

ответчик: Акционерное общество "СПЕКТР" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 7 830 367 руб. 84 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 25.01.2016

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 14.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "СПЕКТР" (далее – ответчик) о частичном взыскании 6 001 165 руб., в том числе 5 401 165 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных отделочных работ по договору №СГ-09/16 от 10.03.2016, 600 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 19.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие фактически выполненных, принятых и неоплаченных работ на сумму 7 187 391 руб., 66 коп., которые в составе имеющейся у ответчика перед истцом общей задолженности в размере 10 024 524 руб. 95 коп., с учетом множественности заключенных сторонами договоров, были предъявлены к зачету в счет прекращения встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму 4 023 361 руб. 36 коп., в результате чего сумма истребуемой задолженности составила 6 001 163 руб. 59 коп. (10 024 524 руб. 95 коп. -   4 023 361 руб. 36 коп.).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорных работ, поскольку дополнительное соглашение №3 к договору №СГ-09/16 от 10.03.2016 ответчик не подписывал, задания на производство отделочных работ, не являющихся предметом договора, истец ответчику не давал, соглашения о выполнении спорных работ в интересах заказчика между сторонами не достигнуто, доказательства выполнения в интересах и по заданию заказчика отделочных работ, имеющих  для него потребительскую ценность, не представлены.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 830 367 руб. 84 коп., в том числе 7 187 391 руб. 66 коп. неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ, 642 976 руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 19.05.2017.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2017 истец представил письменное дополнение к исковому заявлению и дополнительные документы, подтверждающие согласование спорных работ и необходимость их выполнения в интересах заказчика, а также факт выполнения истцом спорных работ силами привлеченного им подрядчика (ООО «СК «ЛСС»), на основании заключенного с ним договора подряда №СГ-25/16 от 12.5.2016 на выполнение аналогичных работ с использованием давальческого материала заказчика (истца), которые были оплачены истцом в полном объеме.

Ответчик просил отложить судебное заседание для проверки факта выполнения работ и установления стоимости неисполненного обязательства, с учетом множественности договоров, заключенных сторонами на спорном объекте, в связи с чем, определением суда от 04.09.2017 рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 09.10.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил на обозрение суда подлинные акты КС-2, КС-3 на спорные работы.

Ответчик иск не признал по ранее изложенным мотивам, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В мае 2016 года истец выполнил для ответчика подрядные отделочные работы административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 12, корп. 2, литер Б. 

Работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.05.2016 на общую сумму 7 187 391 руб. 66 коп.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не заявил.

Коммерческий объект, в котором выполнялись отделочные работы, введен в эксплуатацию и находится в пользовании ответчика, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

В нарушение своих обязательств ответчик не оплатил выполненные и принятые им работы, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в виде неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств, истец должен доказать факт выполнения таких работ в объеме и стоимостью, согласованными сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует отсутствие подписанного между сторонами договора на выполнение спорных подрядных работ, а также дополнительного соглашения №3 к договору №СГ-09 от 10.03.2016, однако незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является в силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику, данное обязательство возникает непосредственно после подписания акта о приемке работ, если договором подряда не предусмотрено иное. Поскольку договор между сторонами заключен не был, а обязанность по оплате работ возникла, ответчик должен был руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательства.

Спорные работы выполнялись истцом силами привлеченного им подрядчика (ООО «СК «ЛСС»), на основании заключенного с ним договора подряда №СГ-25/16 от 12.5.2016 на выполнение аналогичных работ с использованием давальческого материала заказчика (истца), которые были оплачены истцом в полном объеме.

Факт выполнения истцом работ в интересах ответчика по результатам достигнутых между сторонами договоренностей, подтверждается подписанными со стороны генерального директора       ФИО5 формами КС-2, КС-3, а также материалами дела, из которых, в частности, следует, что изначально вместо договора №СГ-09/17 от 10.03.2016 и дополнительного соглашения №3 к нему, для выполнения спорных работ истец составлял и передавал на согласование документы (техническое задание, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, договор подряда №СШ 30/16 от 12.05.2016), которые  были подписаны со стороны представителей ответчика ФИО6 (директором по строительству), ФИО7 (замдиректора по строительству). Акты о выполнении спорных работ со ссылками на указанный договор подписаны также со стороны ФИО6, а также ответственными инспекторами строительного контроля по спорному объекту ФИО8 и ФИО7

Доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами дополнительного  соглашения №3 к договору №СГ-09/16 от 10.03.2016, указанного в качестве ссылки на спорных актах КС-2, КС-3 №1 от 31.05.2016, судом не принимаются, поскольку в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленных документах.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невыполнении работ и отсутствия для него потребительской ценности их результата по заявленной истцом стоимости, о фальсификации представленных доказательств не заявлял, о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения и принятия спорных работ на указанную в актах сумму.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных истцом работ ответчиком представлены не были, последний неосновательно удерживает денежные средства на сумму принятых и неоплаченных работ в размере 7 187 391 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию на основании статей 307, 310, 711, 1102 ГК РФ.

Истец начислил на сумму стоимости фактически выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 976 руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 19.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С момента подписания КС-2, КС-3 ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был в течении 7 дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 оплатить работы.

В связи с признанием требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Сумма процентов является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает. При этом, размер процентов, подлежащих начислению за период с 08.06.2016 по 19.05.2017 не превышает размер заявленных процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "СПЕКТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" 7 830 367 руб. 84 коп., в том числе 7 187 391 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 642 976 руб. 18 коп. процентов, а также 53 005 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Акционерного общества "СПЕКТР" в доход федерального бюджета 6 146 руб. 18 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.