Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-14277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14277/2019
20 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малибу», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 274 651 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС №17 по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малибу», г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Малибу»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО3), ФИО4, г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик, ФИО5), о взыскании 274 651 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №17 по Челябинской области (т.1 л.д. 113).

В судебном заседании 15.10.2019 истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 274 651 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 120).

В судебном заседании 25.11.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков: ФИО2, ФИО3 в субсидиарном порядке солидарно задолженность по обязательствам ООО «Бизнес медиа» в сумме 274 651 руб. 03 коп. (т. 2 л.д.86).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 25.11.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т. 2 л.д.90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А. (т. 2 л.д.103).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчики письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малибу» от исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 274 651 руб. 03 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 91).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малибу» от исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 274 651 руб. 03 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования ООО «Малибу» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в субсидиарном порядке солидарно задолженности по обязательствам ООО «Бизнес медиа» в сумме 274 651 руб. 03 коп.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 13.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

ФИО6 до 06.09.2016 являлась единственным участником общества, до 12.09.2016 являлась генеральным директором общества (т. 2 л.д. 71).

На основании заявления от 09.08.2016 (т. 2 л.д.38) ФИО4 введен в состав учредителей ООО «Бизнес Медиа» с долей уставного капитала 50%. Доля уставного капитала ФИО6 составила также 50% (т. 2 л.д. 35-37).

Решением единственного участника ООО «Бизнес Медиа» от 12.09.2016 ФИО6 выведена из состава учредителей, генеральным директором общества утвержден ФИО3, который являлся генеральным директором до момента ликвидации общества (т. 2 л.д. 14).

10.06.2014 ООО «Бизнес Медиа» (исполнитель) заключило с ООО «Малибу» (заказчик) договор возмездного оказания услуг № 016/М (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по письменному либо устному заданию заказчика, собственными силами и средствами дибо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость выполнения услуг определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору по каждой заявке заказчика отдельно. Общая сумма настоящего договора определяется как сумма, указанная в приложениях к настоящему договору при оформлении каждой заявки заказчика за весь период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в размере 100% предоплаты.

Из приложения № 1, являющегося спецификацией услуг, следует, что под услугой понимается контекстная реклама университета системах Яндекс. Директ и Гугл. Эдвордс (60% и 40% суммы соответственно).

Во исполнение условий договора, истец выполнил обязательства по оплате работ, перечислив оплату в размере 201 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 587 от 15.07.2014, № 621 от 17.07.2014.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Бизнес Медиа» обязательств исполнителя по договору возмездного оказания услуг № 016/М от 10.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу № А76-1191/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бизнес Медиа» в пользу ООО «Малибу» взысканы 201 700 руб. неосновательного обогащения, 309 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 202 009 руб. 27 коп., 40 000 руб. судебных издержек, а также 6 927 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л. д. 19 - 24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3999/2016 от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу № А76-1191/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу № А76-1191/2016 взыскателю ООО «Малибу» выдан исполнительный лист серии ФС № 006810718 от 23.06.2016 (т.1 л.д. 25-28).

В последующем, в рамках дела № А76-1191/2016 судом рассматривалось заявление ООО «Малибу» о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 51 952 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-1191/2016 заявление удовлетворено, с ООО «Бизнес Медиа» в пользу ООО «Малибу» взысканы судебные расходы в сумме 51 952 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29-31).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-1191/2016 взыскателю ООО «Малибу» выдан исполнительный лист серии ФС № 012964903 от 04.05.2017 (т.1 л.д. 32-35).

На исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области переданы исполнительные листы серии ФС № 006810718 от 23.06.2016, ФС № 012964903 от 04.05.2017.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), подлежит возврату взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В добровольном порядке должник решение, определение суда по делу № А76-1191/2016 не исполнил.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40017/17/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № 006810718 от 23.06.2018, в отношении должника ООО «Бизнес-медиа» (л.д.36)

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50902/17/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № 012964903 от 04.05.2017, в отношении должника ООО «Бизнес-медиа» (л.д.37)

24.05.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении должника из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Бизнес-медиа» прекращена 24.05.2018.

ООО «Малибу», полагая, что по долгам ООО «Бизнес-медиа» в порядке субсидиарной ответственности должны отвечать солидарно: единственный учредитель и бывший руководитель общества ФИО2, действующая в период заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг № 016/М от 10.06.2014, а также ФИО3, который являлся генеральным директором общества на момент его ликвидации, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация ООО «Бизнес-медиа» в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Суд отмечает, что решение о ликвидации ООО «Бизнес Медиа» самим обществом не принималось, деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в материалы дела также не представлены.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору и т.д.; суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 493 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 9 018 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 89 от 07.02.2019 (т. 1 л.д.7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 525 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 493 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Малибу» от исковых требований к ФИО4 в части требований о взыскании задолженности в размере 274 651 руб. 03 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малибу», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 89 от 07.02.20198.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru