Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-90981/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90981/2020
30 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр.Большой П.С. Д. 100, ЛИТЕР. А, ПОМ. 27-Н(4-8), ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1А РИТЕЙЛ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., д. 100, л. А, пом. 33-Н (13(часть)) оф. 703-Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Ленина, д 20, кв 2)

о признании сделки недействительной


при участии

от истца (заявителя) ФИО3, доверенность от 01.12.2020;

от ответчика представитель не явился (извещен);

от третьего лица представитель не явился (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1А Ритейл» (далее – ООО «1А Ритейл») о признании договора денежного займа от 01.09.2017 № 6/17 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на счет ООО «Торэкс».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Торэкс» (Заимодавцем) и ООО «1А РИТЕЙЛ» (Заемщиком) заключен договор денежного займа от 01.09.2017 № 6/17 на сумму 2 460 000 руб. (далее - Договор). Денежные средства перечислены Заемщику в указанном размере (платежное поручение от 04.09.17 № 255, от 28.09.17 № 290, от 26.09.2017 № 288).

Истец указывает, что сделка со стороны Истца заключена ФИО2.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Торэкс» с 17.09.2008 по 31.01.2020.

Решением участников ООО «Торэкс» от 24.01.2020 произошла смена генерального директора ФИО2 на ФИО4

08.04.2020 ООО «Торэкс» приняло от ФИО2 документы по акту приема-передачи дел № 2 от 08.04.2020, однако, от передачи Договора ФИО2 уклонился. Проанализировав бухгалтерскую документацию и запрошенные у банка выписки по счетам Истца, новый генеральный директор Истца узнал, что ФИО2, действуя от имени Истца, заключил спорный Договор.

Контрагентом по сделке выступало ООО «1А РИТЕЙЛ», в которой супруга ФИО2 ФИО5 является участником с размером доли 1/3. При этом с такой же долей в ООО «1А РИТЕЙЛ» участвуют ФИО6 и ФИО7.

В 2017 подобная сделка заключалась с ООО «Евроимперия», где участниками также являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

В тот же период заключалась аналогичная сделка с ООО «Остров-ОК», где участниками являются ФИО5, ФИО6 В настоящий момент указанные общества исключены из ЕГРЮЛ, а заемные средства не возвращены Заимодавцу, в связи с чем, в Хорошеевском районном суде г.Москвы по данным обстоятельствам рассматриваются исковые заявления ООО «Торэкс».

В аналогичный период 2017, 2018 также предоставлялись займы ООО «Группа компаний «Радокс», в которых также участниками являются супруга ФИО2 и ФИО6

Истец указывает, что ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами ООО «Торэкс», что прямо свидетельствует о недобросовестности его действий.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на то, что Договор Истцу передан не был, у Истца есть основания полагать, что он заключен сроком на 5 лет, т.к. ФИО2 был заключен ряд аналогичных сделок, каждая из которых сроком на 5 лет, с аффилированными с ним юридическими лицами; экономическая целесообразность выдачи займа на сумму 2 460 000 руб. на 5 лет компании, которая никогда не являлась партнером и контрагентом Истца. Истец полагает, что спорный договор подлежит признанию недействительным на основании п.2 ст.174 ГК РФ, а также в связи с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью на основании ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной сделки заявлены в силу того, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также совершен с явно недобросовестными целями, в ущерб интересам общества со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

В силу п.3 ст.45 Закона №14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Спорный договор заключен ФИО2 от имени истца, с другой стороны выступило ООО «1А Ритейл», в котором одним из участников является ФИО5, с которой ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях и воспитывает общих детей (ответчиком не оспаривается).

Следовательно, договор займа от 01.09.2017 №6/17 является сделкой с заинтересованностью. Доказательства одобрения указанной сделки в установленном порядке решением общего собрания голосами незаинтересованных участников в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что основным в данном случае является не перечисление фактов или случаев, при наличии которых можно было бы сделать вывод о заинтересованности между лицами, имеющими фактические брачные отношения, а то, что в результате наличия фактических брачных отношений между лицами, являющимися аффилированными, ими реализуется возможность оказывать влияние на принятие решений, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

В настоящем случае имелась заинтересованность ФИО2 в совершении вышеназванной сделки, такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось, не раскрыта информация, предусмотренная п. 2 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), отсутствует согласие и последующее одобрение на ее совершение. Отношения ФИО2 с ООО «1А РИТЕЙЛ» свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме того, суд приходит к выводу о недействительности сделки на основании п.2 ст.174 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом Российской Федерации (абзац третий пункта 93 Постановления ВС РФ № 25) даны следующие разъяснения: о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Предоставление займа на заведомо невыгодных для Общества условиях и несовершение действий, направленных на возврат денежных средств свидетельствует о направленности действий ответчика и заемщика на безвозмездный вывод чужого имущества под видимостью займа, чем фактически Обществу причинен ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности сделки на основании п.2 ст.174 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о недействительности договора как совершенного со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ истцом представлены доказательства действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда Обществу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать договор денежного займа от 01.09.2017 № 6/17 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на счет ООО «Торэкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1А Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.