Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А84-4152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4152/2018
14 марта 2019 года
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, республика Крым, г. Ялта) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.09.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.11.2018,

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец, ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в суд с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее – ответчик, ООО «КАПИТАЛ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 846 735 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 934 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» произвело в адрес ООО «КАПИТАЛ» оплату за строительные материалы на общую сумму 5 846 735 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 14.07.2016 оплачено 1 227 160 руб. на основании счета № 222 от 13.07.2016, платежным поручением от 19.07.2016 оплачено 51 370 руб. на основании счета № 229 от 15.07.2016, платежным поручением от 19.07.2016 оплачено 1 623 850 руб. на основании счета № 231 от 17.07.2016, платежным поручением от 20.07.2016 оплачено 811 850 руб. на основании счета № 242 от 20.07.2016, платежным поручением от 17.08.2016 оплачено 223 005 руб. на основании счета № 237 от 18.07.2016, платежным поручением от 17.08.2016 оплачено 909 500 руб. на основании счета № 243 от 20.07.2016, платежным поручением от 17.08.2016 оплачено 1 000 000 руб. на основании счета № 242 от 20.07.2016.

Однако ответчиком необоснованно не исполнено обязательство по поставке товара, полученные ответчиком денежные средства также не возвращены покупателю.

В связи с не поставкой оплаченного истцом товара и невозвращением полученных денежных средств на стороне ООО «КАПИТАЛ» возникло неосновательное обогащение, которое в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, по мнению истца, подлежит возврату.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному иску входят следующие обстоятельства: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», именуемым в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем, «Покупатель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны» заключили Договор по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, имеющийся у него в наличии товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора и счетов на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, номенклатура, ассортимент, цена, условия и сроки поставки каждой отдельной партии Товара определяются в Счете, фиксирующих содержание обязанностей Поставщика по поставке конкретной партии Товара, и являющихся его неотъемлемой частью.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016г. При отсутствии отказа какой-либо из сторон от пролонгации настоящего договора его действие продлевается еще на один год, и так каждый год (пункты 7.6 и 7.7 договора).

Из раздела 4 вышеуказанного договора следуют, что при расчетах между сторонами к исполнению применяются суммы и цены, которые указываются в счете на оплату (счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12) поставщика. Оплата товара покупателем производится на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на р/с поставщика. Любые оплаты в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки в рамках договора не являются коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование денежными средствами на условиях и в порядке ст. 317.1 ГК РФ не начисляются. Моментом исполнения обязательств по оплате является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Цена товара неизменна на весь период поставки партии Товара. Партией товара считается количество повара, определенное в конкретном счете на оплату. Каждая последующая партия товара отгружается поставщиком при условии соблюдения Покупателем условий платежа, а в ином порядке - по согласованию с поставщиком. Сверка взаимных расчетов осуществляется сторонами, не позднее 3 числа месяца, следующего за текущим. Поставщик предоставляет Покупателю товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета- фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик представил товарные накладные о поставке товара в рамках вышеуказанного договора от 13.07.2016:

- на сумму 1 227 160 руб. по счету № 222 от 13.07.2016 (товарная накладная № 31 от 27.07.2016) (л.д. 57),

- на сумму 223 005 руб. по счету № 237 от 18.07.2016 (товарная накладная № 270 от 22.08.2016) (л.д. 58),

- на сумму 51 370 руб. по счету № 229 от 15.07.2016 (товарная накладная № 33 от 28.07.2016) (л.д.59),

- на сумму 267 500 руб. по счету № 243 от 20.07.2016 (товарная накладная № 272 от 22.08.2016) ( л.д. 61) и на сумму 220 687 руб. 50 коп. по счету № 243 от 20.07.2016 (копия товарной накладной № 279 от 30.08.2016) ( л.д.50), а всего 488 187 руб. 50 коп.

- на сумму 1 623 850 руб. по счету № 231 от 18.07.2016 (товарная накладная № 32 от 28.07.2016) ( л.д.63),

- на сумму 961 150 руб. по счету № 242 от 20.07.2016 (копия товарной накладной № 273 от 22.08.2016) (л.д.60), на сумму 990 812 руб. 50 коп по счету № 242 от 24.08.2016 (копия товарной накладной № 278 от 24.08. 2016) ( л.д.49), а всего 1 951 962 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены также оригиналы товарных накладных № 31 от 27.07.2016, № 270 от 22.08.2016, № 33 от 28.07.2016, № 273 от 22.08.2016, № 272 от 22.08.2016, № 32 от 28.07.2016.

Согласно представленным товарным накладным поставленный товар был получен истцом, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные счета-фактуры, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые урегулированы договором поставки от 13.07.2016, в связи с чем, во исполнение принятых обязательств ответчиком поставлен товар, а истцом соответственно произведена оплата поставленного товара.

Так платежным поручением № 25 от 14.07.2016 оплачено 1 227 160 руб. на основании счета № 222 от 13.07.2016 – со стороны ответчика представлена товарная накладная № 31 от 27.07.2016 о поставке товара на сумму 1 227 160 руб. по счету № 222 от 13.07.2016;

платежным поручением № 40 от 19.07.2016 оплачено 51 370 руб. на основании счета № 229 от 15.07.2016 - со стороны ответчика представлена товарная накладная № 33 от 28.07.2016 о поставке товара на сумму 51 370 руб. по счету № 229 от 15.07.2016;

платежным поручением № 42 от 20.07.2016 оплачено 1 623 850 руб. на основании счета № 231 от 17.07.2016 - со стороны ответчика представлена товарная накладная 32 от 28.07.2016 о поставке товара на сумму 1 623 850 руб. по счету № 231 от 17.07.2016;

на основании счета № 242 от 20.07.2016 платежным поручением № 53 от 26.07.2016 оплачено 811 850 руб. , а платежным поручением № 112 от 17.08.2016 оплачено 1 000 000 руб., всего на сумму 1 811 850 руб. - со стороны ответчика по счету № 242 от 20.07.2016 представлена копия товарной накладной 273 от 22.08.2016 о поставке товара на сумму 961 150 руб. и копия товарной накладной 278 от 24.08.2016 о поставке товара на сумму 990 812 руб. 50 коп., а всего поставлен товар на сумму 1 951 962 руб. 50 коп.;

платежным поручением № 72 от 16.08.2016 оплачено 223 005 руб. на основании счета № 237 от 18.07.2016 - со стороны ответчика представлена товарная накладная 270 от 22.08.2016 о поставке товара на сумму 223 005 руб. по счету № 237 от 18.07.2016;

платежным поручением № 111 от 17.08.2016 оплачено 909 500 руб. на основании счета № 243 от 20.07.2016 - со стороны ответчика представлена товарная накладная 272 от 22.08.2016 о поставке товара на сумму 267 500 руб. по счету № 243 от 20.07.2016 и копия товарной накладной № 279 от 30.08.2016 о поставке товара на сумму 220 687 руб. 50 коп. по счету № 243 от 20.07.2016, а всего на сумму 488 187 руб. 50 коп.

Следует учитывать, что неосновательное обогащение может иметь место лишь без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сумма неосновательного обогащения заявлена истцом в период действия договора поставки от 13.07.2016. По мнению суда, исковые требования о неосновательном обогащении при наличии заключенного между сторонами договора является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства фактической поставки товара.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства того, что в связи с не поставкой оплаченного истцом товара и невозвращением полученных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 846 735 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 846 735 руб. 00 коп., то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 934 руб. 94 коп удовлетворению в рамках настоящего иска с ответчика также не подлежит.

При этом, утверждения ответчика о том, что ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не заключало с договора поставки от 13.07.2016 с ООО «КАПИТАЛ», подпись генерального директора, проставленная в представленном ответчиком договоре, не соответствует подписи ФИО5, а у сторон отсутствует оригинал данного договора, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена копия договора поставки 13.07.2016 (л.д. 51).

Из пунктов 7.2 и 7.3 вышеуказанного договора следует, что договор и иные документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом. Факсимильные копии настоящего договора и всех связанных с ним документов, полученных по факсу, электронной или иной связи, имеют силу оригинала до момента получения Стороной оригинала настоящего договора. Стороны обязуются обменяться оригиналами настоящего договора в течение 10 дней с момента его подписания и обмена.

В обоснование представленной копии спорного договора ответчик указал, что оформленный договор от 13.07.2016 был направлен для подписи по электронной почте, что не противоречит условиям договора.

Отрицание истцом факта подписания договора от 13.07.2016 со ссылкой на непредставление ответчиком оригинала указанного документа не является безусловным основанием для исключения представленной ООО "КАПИТАЛ" копии договора от 13.07.2016 из числа допустимых доказательств по делу, равно как для вывода о незаключенности спорного договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленного ответчиком доказательства - копии договора от 13.07.2016 суд не усматривает.

Договор от 13.07.2016 подписан со стороны истца директором ФИО5, подпись директора скреплена печатью ответчика ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений истца, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора.

При разрешении спора в суде истец в установленном законом порядке о фальсификации договора от 13.07.2016 не заявлял (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор от 13.07.2016 в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

При этом довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны кладовщиком ФИО6, однако на дату составления указанных документов данное лицо не работало в ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно представленных истцом отчетов по форме СЗВ-М о застрахованных лицах, ФИО6 работала в ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» с ноября 2016 года.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товар был получен истцом в период, указанный в товарных накладных, однако фактическое подписание товарных накладных произошло позже даты, указанной в данных документах, что истцом не оспаривалось, доказательств обратного не приведено. О фальсификации товарных накладных ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не заявляло.

Более этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что передача истцом печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени данного юридического лица.

Постановка печати на товарных накладных является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя истца при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке поставленного ответчиком товара.

Таким образом, факт подписания товарных накладных подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» оплатить поставленный товар.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» уплатило государственную пошлину в размере 52508 рублей, (платежное поручение №4565 от 26.10.2018).

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник