Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-50554/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50554/24-96-345
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" 690088, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ЖИГУРА УЛ., Д. 26, КВ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 254301001 к ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" 127015, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ 3, 2- Й ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001 о взыскании 2 088 951 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.07.23г., диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 088 951,64 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

18 июля 2019 года между ООО "Сервис-Телематика" (далее – "подрядчик", "ответчик") и ООО "АврораИнжиниринг" (далее – "субподрядчик", "истец") был заключен договор субподряда (рамочный) № АИ-2019 (далее – "договор"; копия договора с дополнительными соглашениями прилагается).

Договор расторгнут ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения уведомлением от 09 сентября 2020 года исх. № 914 (копия уведомления прилагается).

После расторжения договора на стороне подрядчика оставалась задолженность по оплате в общем размере 2 937 860,71 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (копия акта сверки прилагается).

16 февраля 2021 года подрядчик направил субподрядчику претензию от 15 февраля 2021 года исх. № 268, в которой заявил к зачету свою задолженность перед субподрядчиком (2 937 860,71 рублей) и задолженность субподрядчика перед подрядчиком по убыткам (701 295,79 рублей) и неустойке за нарушение сроков выполнения работ (2 236 564,92 рубля).

Указанную претензию субподрядчик получил 09 марта 2021 года.

В связи с этим, произошел зачет требований истца к ответчику и требований ответчика к истцу по неустойке за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 236 564,92 рубля.

Между тем, зачтенная ответчиком неустойка (2 236 564,92 рублей) является чрезмерной и подлежит уменьшению, что установлено судебными актами по арбитражному делу № А40-244921/2022.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела № А40-244921/2022 с ООО «АврораИнжиниринг» в пользу ООО «Сервис-Телематика» взыскана неустойка за нарушение ООО «АврораИнжиниринг» сроков окончания выполнения Работ по Договору в размере 370 005,92 руб. и штраф за нарушение ООО «АврораИнжиниринг» гарантийных сроков устранения недостатков выполненных Работ по Договору в размере 180 000,00 руб. При этом истребуемая ООО «Сервис-Телематика» с ООО «АврораИнжиниринг» неустойка, в рамках рассмотрения дела № А40-244921/2022, при взыскании была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако в деле № А40-244921/2022 ООО «АврораИнжиниринг» не заявило возражений о применении ст. 333 ГК РФ к той части неустойки в размере 2 236 564,92руб., которая была зачтена ООО «Сервис-Телематика» против требований ООО «АврораИнжиниринг».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-244921/2022 начисление Заказчиком Подрядчику неустойки п. 15.11.1. Договора за просрочку в работе, а также расчет неустойки, даты начала и окончания просрочки признаны судом обоснованным.

При этом в деле № А40-244921/2022 суд также установил обстоятельство проведения Заказчиком зачета письмом исх. № 268 от 15.02.2021 г., по результатам которого из начисленной по п. 15.11.1. Договора неустойки в сумме 7 830 101,55 руб. зачтено против требований Подрядчика 2 236 564,92 руб., а оставшиеся 5 593 536,63 руб. предъявлены ко взысканию с Подрядчика.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40- 244921/2022 суд, на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено Подрядчиком, снизил неустойку с 5 593 536,63руб. до 370 005,92 руб. Однако в деле № А40- 244921/2022 Подрядчик не заявил возражений о применении ст. 333 ГК РФ к той части неустойки в размере 2 236 564,92 руб., которая была зачтена Заказчиком против требований Подрядчика.

Таким образом, как указывает ответчик, право требования Истца уплаты вышеуказанной задолженности прекратилось в полном объеме в результате зачета, заявленного Ответчиком письмом исх. № 268 от 15.02.2021 г., и в деле № А40- 244921/2022 по спору между теми же сторонами суд признал зачет состоявшимся, в результате чего у Ответчика не имеется неисполненных обязательств перед Истцом.

Согласно правовой позиции ответчика, сложившееся в пользу Истца итоговое сальдо взаимных предоставлений в сумме 2 937 863,71 руб. в результате зачета уменьшилось на 2 236 564,92 руб., неосновательное обогащение у Ответчика не возникло, и оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

09 сентября 2020 года ответчик направил истцу уведомление от 09 сентября 2020 года исх. № 914 об одностороннем отказе от договора.

Договор расторгнут сторонами с 30 сентября 2020 года.

После расторжения договора на стороне ответчика имелась задолженность в общем размере 2 937 860,71 рублей, из которых:

• 570 045,88 рублей задолженности по оплате выполненных работ;

• 2 367 814,83 рублей задолженность по поставке материалов по договору по справке по форме КС-3 от 30 сентября 2020 года № 8 и акту по форме КС-2 от 30 сентября 2020 года № 29 (копия справки и акта прилагается).

Указанные суммы задолженности приведены сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, на стороне ответчика имелась задолженность по поставке материалов на сумму 2 367 814,83 рублей.

На основании заявления ответчика произошел зачет встречных требований сторон.

После прекращения договора на стороне ответчика имелась задолженность на сумму 2 367 814,83 рублей по оплате поставленных материалов по справке по форме КС-3 от 30 сентября 2020 года № 8 и акту по форме КС-2 от 30 сентября 2020 года № 29.

Между тем, за нарушение сроков выполнения работ по договору ответчик начислил истцу неустойку по правилам п. 15.1.1 договора в общем размере 7 830 101,55 рублей.

16 февраля 2021 года ответчик направил истцу претензию от 15 февраля 2021 года исх. № 268 с требованием об уплате соответствующей неустойки.

Указанную претензию истец получил 09 марта 2021 года.

В п. 3.3 претензии от 15 февраля 2021 года исх. № 268 ответчик заявил о зачете встречных требований сторон, а именно:

• требований истца к ответчику по оплате материалов по справке по форме КС-3 от 30 сентября 2020 года № 8 и акту по форме КС-2 от 30 сентября 2020 года № 29 в размере 2 236 564,92 рубля;

• требований ответчика к истцу по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 236 564,92 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, с момента получения истцом претензии (09 марта 2021 года) произошел зачет требований ответчика по неустойке и требований истца по оплате поставленных материалов на сумму 2 236 564,92 рублей.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленных материалов прекратилось зачетом неустойки на сумму 2 236 564,92 рублей.

Между тем, начисленная и зачтенная ответчиком сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению, что в т. ч. установлено судебными актами по делу № А40-244921/2022.

Как следует из претензии от 15 февраля 2021 года исх. № 268, в которой ответчик заявил о зачете неустойки, расчет неустойки произведен на основании п. 15.1.1. договора.

Пунктом 15.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока окончания выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В претензии истец справедливо указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по отдельным строительным объектам не может начисляться на всю цену договора, в связи с чем истец рассчитал неустойку на стоимость работ по каждому из объектов.

Вместе с тем, даже при расчете неустойки исходя из стоимости работ по каждому из объектов, полученный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Помимо этого, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности неустойки может быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Следовательно, начисленная и зачтенная ответчиком неустойка должна носить компенсационный характер, т. е. быть соизмеримой с нарушенным интересом ответчика и не может быть значительно больше суммы возможных убытков, вызванных просрочкой выполнения истцом работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, следует исходить из того, что определённый в договоре размер нестойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 0,5% от цены работ за каждый день просрочки (или 182,5% годовых).

Ключевая ставка Банка России, действовавшая в периоды начисления неустойки, не превышала 5,5% годовых, что в 33 раза меньше, чем примененный истцом размер неустойки.

При всем этом, встречный размер ответственности истца за нарушение сроков оплаты работ установлен только на уровне 0,1% от подлежащей оплате сумм за каждый день просрочки (п. 15.1.5 договора).

Заявленный истцом к зачету размер неустойки фактически не является компенсацией его реальных или возможных убытков, вызванных просрочкой выполнения работ, а ведет исключительно к безосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В связи с этим в рамках арбитражного дела № А40-244921/2022 у субподрядчика не имелось юридических оснований заявлять в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, зачтенной по претензии от 15 февраля 2021 года исх. № 268, т. к. с учетом предмета заявленного подрядчиком иска соответствующая неустойка не входила в круг требований по делу.

05 июня 2023 года истец, основываясь на вступивших в силу судебных актах по делу № А40-244921/2022, и, полагая, что зачет на основании претензии от 15 февраля 2021 года исх. № 268 не состоялся, обратился в суд за взысканием задолженности в размере 2 101 438,92 рублей по оплате выполненных работ по договору (арбитражное дело № А40-125563/2023).

По результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-125563/2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет на основании претензии от 15 февраля 2021 года исх. № 268 был проведен ответчиком правомерно, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик впервые реализовал свое право заявить о снижении зачтенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде чрезмерно начисленной неустойки, о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а равно встречные однородные требования ответчика о взыскании с истца чрезмерно начисленной неустойки ранее арбитражным судом не рассматривались и не были предметом его исследований.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 088 951 руб. 64 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 088 951 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 445 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник