Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А74-11847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11847/2017
г. Абакан
17 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 079 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, уполномоченного доверенностью №007/ГПВ-2017 от 27 февраля 2017 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №4» о взыскании 57 079 рублей 04 копеек, в том числе 35 101 рубля 36 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору управления многоквартирным домом по ул. Пушкина, 1 в г. Абакане от 15 января 2010 г. №08 за период с 01 ноября 2013 г. по 30 июня 2016 г., 21 977 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору управления многоквартирным домом по ул. Будённого, 78 в г. Абакане от 01 января 2010 г. №13 за период с 01 ноября2013 г. по 30 июня 2016 г.

Одновременного истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 400 рублей.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён, что подтверждается почтовым уведомлением №08376.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 14 ноября 2017 г. объявлен перерыв до 17 ноября 2017 г.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил об уточнении предмета иска, указав на то, что при составлении искового заявления допущена техническая ошибка, выраженная в неверном указании начала периода, за который предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, однако данная техническая ошибка никоим образом не затрагивает произведённый истцом расчёт размера исковых требований.

С учётом данного обстоятельства истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты по договору управления многоквартирным домом по ул. Пушкина, 1 в г. Абакане от 15 января 2010 г. №08 за период с 01 декабря 2013 г. по 30 июня 2016 г. и в виде переплаты по договору управления многоквартирным домом по ул. Будённого, 78 в г. Абакане от 01 января 2010 г. №13 за период с 01 декабря 2013 г. по 30 июня 2016 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению исковые требования в уточнённом виде.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

У Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») на праве хозяйственного ведения находятся нежилые помещения: общей площадью 126,1 м2, расположенное по адресу: <...>, 60Н, общей площадью 180,8 м2, расположенное по адресу: <...>, 210Н (свидетельства о государственной регистрации права серии 19АА №385342 от 27 августа 2011 г., серии 19АА №333780 от 17 марта 2011 г.).

01 января 2010 г. между истцом (собственник) и ответчиком (управляющий) заключён договор №13 управления многоквартирным домом №78 по ул. Будённого.

15 января 2010 г. между истцом (собственник) и ответчиком (управляющий) заключён договор №08 управления многоквартирным домом №1 по ул. Пушкина в г. Абакане.

На основании данных договоров ответчик оказывал истцу соответствующие услуги и в период с декабря 2013 года по июнь 2016 года предъявлял к оплате счета из расчёта площади принадлежащих последнему помещений №210Н дома №1 по ул. Пушкина – 242,6 м2, №60Н дома №78 по ул. Будённого – 167,6 м2.

Выставленные ответчиком счета за указанный период оплачены ответчиком полностью.

Установив, что на протяжении указанного периода ответчиком производилось неверное начисление платы за оказанные услуги ввиду завышения площади помещений, истец обратился с претензионными письмами исх.№№15.67.27.23/3183, 15.67.27.23/3184 от 28 ноября 2016 г., которые получены ответчиком 03 декабря 2016 г. и оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик не оспаривает положенные истцом в основание иска обстоятельства и размер неосновательного обогащения, а просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию за период с декабря 2013 года по июль 2014 года. По расчёту ответчика размер неосновательного обогащения за период с 01 августа 2014 г. по 30 июня 2016 г. составляет 38 992 рубля 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу приведённой нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения названных норм права распространяется и на лиц, владеющих нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения.

Существовавшие между сторонами в спорном периоде правоотношения предполагали обязанность истца оплачивать оказываемые ответчиком в рамках полномочий управляющей организации услуги исходя из площади помещений, принадлежащих истцу – 126,1 м2 в доме №78 по ул. Будённого в <...> м2 в доме №1 по ул. Пушкина в г. Абакане.

Несмотря на это, в спорном периоде истец вносил управляющей организации (ответчику) плату исходя из площади принадлежащих ему помещений, равной 167,6 м2 в доме №78 по ул. Будённого в <...> м2 в доме №1 по ул. Пушкина в г. Абакане.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо №49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 4 Информационного письма №49 указано, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идёт не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца основаны на том, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в виде переплаты за оказанные услуги в связи с неверным расчётом их стоимости.

Ответчиком не оспорен факт оплаты истцом в полном объёме выставленных истцу счетов за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2013 года по июль 2014 года на сумму 17 244 рубля 19 копеек, представлен контррасчёт суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так же следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 28 ноября 2016 г. Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на период с 28 ноября 2016 г. по 28 декабря 2016 г.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается.

Приведённые выше нормы жилищного законодательства в спорный период не менялись, равно как и стоимость услуг по договорам и в направленных ответчиком истцу счетах (с указанием площади нежилых помещений истца в завышенном размере), следовательно, истец знал о нарушении своего права с момента направления ему данных счетов, у него отсутствовали препятствия для своевременного обращения с иском к ответчику.

Арбитражный суд, учитывая положения статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

По расчёту суда, разница в стоимости услуг, оплаченных истцом и подлежащих оплате из расчёта с указанием фактических площадей помещений, составляет 40 687 рублей 68 копеек за период с июля 2014 года по июнь 2016 года. При этом арбитражный суд соглашается с методикой расчёта ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 40 687 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с необходимостью получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт несения данных судебных расходов в сумме 400 рублей подтверждается платёжным поручением №6159 от 22 мая 2017 г.

На основании статей 101, 106, 110 и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» требование о взыскании с ответчика судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований – в сумме 285 рублей 13 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 2283 рубля, уплачена истцом при обращении в суд платёжными поручениями №9280 от 04 августа 2017 г., №4789 от 18 апреля 2017 г.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям – на истца в сумме 655 рублей 61 копейка, на ответчика – в сумме 1627 рублей 39 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1627 рублей 39 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167–171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №4» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 40 687 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №4» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 285 (двести восемьдесят пять) рублей 13 копеек судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №4» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 1627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский