Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-42455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3314/25

Екатеринбург

25 сентября 2025 г.


Дело № А60-42455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 по делу № А60-42455/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

ФИО1 (кредитор) – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по заявлению КПК «Первый» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 13.02.2025 через систему «Мой Арбитр» с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения, которое определением от 20.02.2025 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.03.2025 и постановление от 19.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований, утвердив мировое соглашение.

По мнению кассатора, вопреки выводу суда, экономическая обоснованность мирового соглашения доказана, миноритарные кредиторы не вправе произвольно блокировать заключение мирового соглашения, не указывая наличие более выгодных альтернатив.

Кассатор полагает, что вывод о неисполнимости мирового соглашения противоречит имеющимся в деле доказательствам, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) не требует внесения третьими лицами денежных средств в конкурсную массу по мировому соглашению.

Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие скидки с долга в отношении налогового органа не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, тем более что наличие такой скидки уже являлось ранее основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов, в который были включены требования следующих кредиторов:

- КПК «Первый» в размере 22 689 052,73 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 22 604 329 руб. 44 коп., членские взносы в размере 24 723,29 руб., госпошлина - 60 000,00 руб.; в качестве финансовых санкций - неустойку в размере 51 506,85 руб. (определение от 19.10.2023). При этом определением от 01.08.2024 произведена замена конкурсного КПК «Первый» его правопреемником – ФИО1;

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в размере 624 360,06 руб., из них - 569 746,04 руб.- сумма основного долга, 45 263,92 руб. - проценты, 9 350,1 руб. – госпошлина (определение от 14.01.2024; (правопреемник ПАО «РОСБАНК»; должник – поручитель);

- публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 2 293 543,66 руб., из которых: 1 981 482, 85 руб. – основной долг; 287 304, 00 руб. - проценты; 5 000, 00 руб. - пени; 19 756, 81 руб. – госпошлина (определение от 15.04.2021);

- ИП ФИО4 в размере 18 385 322,43 руб., из них: - 9 952 473,61 руб. просроченный основной долг; - 8 109 999,44 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; - 262 849,38 руб. неустойка на просроченный основной долг; - 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилым помещением (квартира) с кадастровым №: 66-66-01/298/2005-484, площадью 129,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кв. ** (определение от 06.02.2024);

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 138 715,53 руб., из них: - 137 594,53 руб. - основной долг. - 1 121,00 руб. - штрафы (определение от 13.02.2024;  правопреемник  акционерного общества «Тинькофф Банк»);

- публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 573 392,40 руб., из которых: - 297 690,88 руб. - основной долг; - 183 034,50 руб. - проценты; - 92 667,02 руб. – пени (определение от 19.02.2024);

- Федеральной налоговой службы России в размере 268 665 руб. 19 коп. (определение от 20.02.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 из реестра требований кредиторов исключены требования уполномоченного органа в размере 268 665 руб. 19 коп, включенные определением от 20.02.2024, в связи с погашением ФИО5 указанных требований.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 первоначально с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения обратилась 11.11.2024.

Определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения отказано в связи с тем, что оно совершено на условиях освобождения должника от исполнения обязательство по уплате обязательных платежей в размере более чем 98% от включенных в реестр, что противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, которые не предусматривают возможности освобождения налогоплательщика от уплаты обязательных платежей; утверждение мирового соглашения в представленной редакции невозможно, так как оно нарушает положения налогового законодательства, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его утверждении.

В рамках данного спора установлено, что впоследствии управляющим было организовано и проведено 24.01.2025 заочное собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Заключение мирового соглашения ФИО2 с кредиторами в редакции ФИО2. 2. Избрание лица из числа кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения. В собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие (направили заполненные бюллетени для голосования):


№
Участник собрания

Сумма требований (основной долг)

% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов

% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании

1
БАНК ВТБ (ПАО)

2 288 543,66

5,136%

5,152%

2
ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

214 628,86

0,482%

0,483%

3
ООО «ПКО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ»

624 360,06

1,401%

1,406%

4
ФИО4

18 122 473,05

40,672%

40,798%

5
ФИО1

22 689 052,73

50,921%

51,079%

ИТОГО:

43 939 058,36

98,612%

100,000%


Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 44 557 378,27 руб.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, направивших заполненные бюллетени, составляет 43 939 058,36 руб.

За утверждение мирового соглашения проголосовало 92,882 % от числа голосов кредиторов (кредиторы ФИО1 и ФИО4); против - ФНС, общество ПКО «УК Траст» и ПАО «Банк ВТБ».

Мировое соглашение подписано ФИО2 лично, финансовым управляющим ФИО3 со стороны Должника, от кредиторов - ФИО1, поручителями обществом Консалтинговая компания «Налоги и право» и ФИО6 и содержит следующие условия:

«Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 г. по делу № А60-42455/2023 ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., м. р. Свердловская область, г Краснотурьинск; адрес: 620028, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614007, край Пермский, г. Пермь, а/я 101), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО2, далее именуемый «Должник», в лице финансового управляющего ФИО3, и конкурсные кредиторы:

1. ФИО1;

2. ФИО4

3. Федеральная налоговая служба России;

4. ОАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК»

5. ООО «Феникс»

6. ООО «Управляющая компания Траст»

7. ПАО Банк ВТБ далее именуемые «Кредиторы» и ФИО6, паспорт серии <...>, зарегистрированный по адресу: <...>,

далее именуемый «Поручитель», заключили настоящее мировое соглашение по делу № А60-42455/2023 о нижеследующем:

1. По состоянию на 25 января 2025 года требования Кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, составляют:


№
Кредитор

Основной долг

Финансовые санкции

1
ФИО1;

22 689 052,73

51 506,85

2
ФИО4

18 122 473,05

262 849,38

3
ПАО БАНК ВТБ

2 288 543,66

5 000

4
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ"

624 360,06


5
ОАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК»

480 725,38

92 667,02

6
Федеральная налоговая служба России

214 628,86

54 036,33

7
ООО «ФЕНИКС»

137 594,53

1 121,00


44 557 378,27

467 180,58


основной долг в размере 44 557 378,27 рублей, финансовые санкции в размере 467 180,58 рублей.

2. Все указанные в пункте 1 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре кредиторов должника отсутствуют. Все текущие требования, к моменту утверждения настоящего Мирового соглашения, погашены в полном объеме.

3. Вознаграждение финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом мирового соглашения составляет 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб.

4. Должник обязуется погасить основной долг перед Кредиторами в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и Финансовым управляющим в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей в течение 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

При этом, между кредиторами данная сумма распределяется следующим образом.

Требования налогового органа погашаются в полном объеме, оставшаяся сумма распределяется между кредиторами пропорционально.

Требования налогового органа составляют 214 628,86 р. основной долг, 54 036,33 р. финансовые санкции, 12 736,61 р. мораторные проценты, итого 281 401,80 р.

Для погашения требований остальных кредиторов остается сумма 2 500 000 - 281 401,80=2 218 598,20 руб.

С учетом погашения требований налогового органа, размер требований в РТК по основному долгу составляет 44 557 378,27 р. - 214 628,86=44 342 749,41 руб.


№
Кредитор

Основной долг

% в РТК с учетом погашения требований ФНС

Сумма к погашению по мировому соглашению

1
ФИО1

22 689 052,73

51,16

1 135 034,2

2
ФИО4

18 122 473,05

40,86

906 520

3
ПАО БАНК ВТБ

2 288 543,66

5,16

114 480

4
ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ»

624 360,06

1,41

31 282

5
ОАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК»

480 725,38

1,09

24 182

7
ООО «ФЕНИКС»

137 594,53

0,32

7100


44 342 749,41


2 218 598,20

5. Кредиторы полностью отказываются от требований к Должнику в оставшейся части основного долга и финансовых санкций в полном объеме.

6. Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредиторами и Финансовым управляющим за исполнение Должником обязательства по погашению основного долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) и вознаграждения финансового управляющего в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей в полном объеме в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в соответствии со статьями 63, 95, 126, 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются, так как Должник с согласия Кредиторов полностью освобождается от уплаты таких процентов.

8. До даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, Кредиторы и Финансовый управляющий обязуются письменно сообщить Должнику свои банковские реквизиты для погашения задолженности. В случае изменения реквизитов Кредиторы обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом Должнику.

9. Кредиторы ознакомлены с содержанием статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимают последствия заключения мирового соглашения.

10. Итоги голосования по вопросу об утверждении настоящего мирового соглашения отражаются в протоколе собрания кредиторов.

11. Мировое соглашение вступает в силу для Должника, Кредиторов и Третьего лица с даты его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и является для них обязательным. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается».

Ссылаясь на заключенное кредиторами мировое соглашение, финансовый управляющий обратился с ходатайством в суд об его утверждении и прекращении производству по делу № А60-42455/2023.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, исходил из того, что предложенное арбитражному суду мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве.

При этом суды указали следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (часть 6 статьи 141 АПК РФ, пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно-прогнозируемых, факторов.

Процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Таким образом, мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, утверждению не подлежит.

В рамках настоящего дела о банкротстве исполнение мирового соглашения предполагается за счет должника (именно он принимает обязанность погасить долг в сумме 2 500 000 руб.), и обеспечивается поручительством третьих лиц.

Согласно последнему отчету финансового управляющего от 29.01.2025 в конкурсную массу должника включены: Квартира, площадь 129,7 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, квартира **, кадастровый (условный) номер: 66:41:0303026:212 (предмет залога по обязательствам ФИО4), ФИО7 автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: ЛЭНД КРУЙЗЕР120, год изготовления: 2005, VIN: <***>.

Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суды указали на совокупность следующих обстоятельств:

за утверждение мирового соглашения проголосовали только два мажоритарных кредитора (в том числе залоговый кредитор, имеющий возможность претендовать на 70% от выручки при реализации квартиры), чьи пояснения о согласии с предложенной должником значительной скидкой погашения задолженности (более чем в 94%) сочтены судами необъяснимыми с разумной экономической точки зрения;

в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанной суммы у родственников должника (знакомых),  денежные средства в конкурсную массу должника не внесены;

материалы дела не содержат доказательств возможности восстановления платежеспособности должника;

мировое соглашение предусматривает неравные условия в части погашения обязательств кредиторов (скидка с долга и отказ в начислении и уплате мораторных процентов не распространяются на требования одного из кредиторов (ФНС России), при том что миноритарные кредиторы (Банк ВТБ и ООО ПКО «УК Траст») не выражали согласия на такие условия, проголосовав против утверждения соглашения;

значительный размер скидки с долга  никак не обоснован; условия соглашения свидетельствуют о фактическом освобождении должника от 94% задолженности перед кредиторами в отсутствие безусловных оснований полагать, что это наибольшее экономическое благо для кредиторов;

мировое соглашение используется для обеспечения неоправданных преимуществ определенной группе лиц (кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения и самого должника).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует совершению действий, направленных на исполнение перед кредиторами за счет поступающих и планируемых доходов обязательств, тем самым должник не лишен возможности подтвердить действительное намерение исполнения обязательств перед кредиторами, а не желание, направленное на уменьшение имеющегося долга посредством утверждения мирового соглашения со значительной скидкой с долга – соответственно, участвующие в деле лица не лишены возможности заключить мировое соглашение и обратиться в суд с заявлением об его утверждении, устранив указанные судами нарушения.

Не согласный с отказом в утверждении мирового соглашения мажоритарный кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты, настаивая на экономической целесообразности мирного урегулирования спора и на отсутствии иных экономически приемлемых вариантов (реализация автомобиля позволит получить в конкурсную массу только половину от суммы, которую готовы предоставить родственники должника по условиям мирового соглашения; никаких иных вариантов пополнения конкурсной массы ни миноритарными кредиторами, ни судами не приведено); закон о банкротстве не требует внесения денежных средств при утверждении мирового соглашения в конкурсную массу; законодательство не содержит ограничений в части размера скидок с долга при мировом соглашении – следует учитывать экономическую целесообразность и наличие иных альтернатив погашения долга в ходе банкротных процедур (тогда как более выгодных вариантов погашения долга не имеется). 

Действительно, для отказа в утверждении мирового соглашения недостаточно несогласия с его условиями миноритарных кредиторов без какого-либо обоснования наличия иных экономически оправданных альтернатив более полного погашения задолженности, не предусматривает закон о банкротстве и обязанность предварительного внесения в конкурсную массу денежных средств третьими лицами. Выводы судов в указанной части являются преждевременными, констатация судом несоблюдения конкретным соглашением принципа реабилитационного паритета (неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры) - должна быть подтверждена материалами дела (например, доказательства сокрытия должником дохода, либо доказательства сокрытия активов и т.д.).

Однако, как следует из судебных актов по делу о  банкротстве, в настоящее время, с учетом погашения требований налогового органа условия рассмотренного судами мирового соглашения требуют значительной актуализации (приведение в соответствие с имеющимся реестром кредиторской задолженности).

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты в силе, что не препятствует участвующим в деле лицам заключить мировое соглашение (в актуальной редакции) и обратиться в суд с заявлением об его утверждении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 по делу № А60-42455/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Д.Н. Морозов


                                                                                             Ю.В. Кудинова