Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А56-97407/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97407/2018
08 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗОТЕК РУС" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/ЛИТЕР У, ОГРН: 1147847414219);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОСТСКРИПТУМ" (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЕРБНАЯ 27/А/Ч.Н.П. 522, ОГРН: 5067847146802);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.07.2018), ФИО3 (доверенность от 26.07.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» (предыдущее название ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург», далее – Общество «ВИЗОТЕК РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОСТСКРИПТУМ» (далее – Общество «СК «Постскриптум») о взыскании 1 431 359,99 руб. задолженности по договору от 11.08.2016 № 1119 на поставку оборудования (далее – Договор поставки) и 146 870,08 руб. задолженности по договору от 12.08.2016 № 1130 на выполнение работ по монтажу оборудования (далее – Договор подряда).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ВИЗОТЕК РУС» (поставщик, подрядчик) и «СК «Постскриптум» (покупатель, заказчик) заключили Договора поставки и подряда.

Во исполнение Договора поставки поставщик по товарным накладным от 27.10.2016 № 1094 и 30.05.2017 № 636, актам от 30.05.2017 № 637 и от 27.10.2016 № 1095 передал покупателю товар и оказал услуги на 1 861 359,99 руб.

Общество «СК «Постскриптум» поставленный товар в полном объеме не оплатило, допустив задолженность в сумме 1 431 359,99 руб.

По Договору подряда Общество «ВИЗОТЕК РУС» согласно подписанному сторонами акту от 30.05.2017 № 643 выполнило монтажные работы на сумму 209 993,98 руб.

Общество «СК «Постскриптум» выполненные работы в полном объеме не оплатило, допустив задолженность в сумме 146 870,08 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров и выполненных работ в претензии от 14.11.2017 Общество «ВИЗОТЕК РУС» потребовало от Общества «СК «Постскриптум» погасить задолженность в размере 1 578 230,07 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «СК «Постскриптум» без удовлетворения, Общество «ВИЗОТЕК РУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме этого, в дело представлено письмо от 08.11.2017 № ПС-36, в котором ответчик признает наличие задолженности в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с оплатой истцом государственной пошлины в большем размере ему, в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПОСТСКРИПТУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» 1 578 230,07 руб. задолженности, 28 782 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2018 № 3835.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.