Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А41-68070/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68070/17
05 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года


           Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления  федеральной службы судебных приставов по Московской области,  Управлению  федеральной службы судебных приставов по Московской области

об освобождении от уплаты исполнительского сбора


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -  ФИО2 по доверенности от 15.11.2016г.;

от отдела судебных приставов-исполнителей – не явился, извещен;

от Управления – ФИО3 (участвовал в судебном заседании до перерыва)  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении  от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ФИО3 (далее – Отдел судебных приставов) от 19.06.2017г.  по исполнительному производству № 4455/16/50060-ИП.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей Отдела судебных приставов, Управления  федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещённых надлежаще о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 22.02.2018г. объявлялся перерыв до 26.02.2018г.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 01.06.2016 на основании исполнительного листа ФС № 004979489, выданного  20.01.2016г. Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу № А41-70014/15, судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 4455/16/50060-ИП. Предмет исполнения по указанному исполнительному производству – задолженность в размере  45 950 600 руб. в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику  установлен 5-дневный с момента получения должником копии  постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с отсутствием исполнения требования исполнительного документа в установленный срок,  19.06.2017г. вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 216 542 руб.

 Постановлением от 19.06.2017г. в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство №4455/16/50060-ИП прекращено. 23.06.2017г. в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4235/17/50060-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 216 542 руб.

Предприниматель, ссылаясь на ст. 112  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора не получал, когда ознакомился в Отделе судебных приставов с указанным постановлением, между ним и взыскателем уже было заключено мировое соглашение.

Выслушав доводы представителя предпринимателя,  исследовав материалы дела,  суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями ст. 30 Закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление, после чего совершает предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» действия, применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30  Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 11 и 12 ст. 30 Закон «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положения ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого исполнения.  При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 112  Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратить в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являются только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты,  Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель пояснил, что ему не было известно о том, что взыскатель подал в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с него денежных средств, что возбуждено исполнительное производство и что ему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Данные доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Судом из Отдела судебных приставов были запрошены копии материалов  исполнительного производства №4455/16/50060-ИП. Доказательства того, что в адрес предпринимателя направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат. Представитель службы судебных приставов также не представил суду таких доказательств.

Суд расценивает неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие не направления такого постановления судебным приставом-исполнителем, как обстоятельство, находящееся вне контроля  предпринимателя и исключающее его вину в неисполнении в установленный в этом постановлении срок требования исполнительного документа.

 Из материалов исполнительного производства №4455/16/50060-ИП следует, что ИП ФИО1 узнал о наличии возбужденного исполнительного производства не позднее 20.04.2017г., о чем свидетельствует его заявление, поданное  20.04.2017г. судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Однако, исполнять требование исполнительного документа в пятидневный срок от этой даты (20.04.2017г.) предприниматель уже не был обязан, так как в рамках дела о банкротстве (№ А40-59517/16) между должником ИП ФИО1 и кредиторами, в том числе ФИО4, было заключено мировое соглашение. Исполнительное производство  №4455/16/50060-ИП на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г. по делу № А40-59517/16 об утверждении мирового соглашения было прекращено судебным приставом-исполнителем 19.06.2017г.

 Таким образом, суд становил, что требование исполнительного документа в установленный срок предпринимателем не было исполнено, так как ему не было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства №4455/16/50060-ИП и установлении ему срока для добровольного исполнения. Требование исполнительного документа после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства (20.04.2017г.) не были исполнены предпринимателем, так как обязанность исполнить исполнительный документ отсутствовала вследствие утверждения судом мирового соглашения (20.02.2017г).

Суд не установил в действиях (бездействии) предпринимателя вины (умысла или неосторожности) в не исполнении в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа, следовательно предприниматель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства № 4455/16/50060-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                                      Р Е Ш И Л :

           Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 3 216 542 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ФИО3  от 19.06.2017г.  по исполнительному производству № 4455/16/50060-ИП

           Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                           Р.А.Гапеева