Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А14-7570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А14-7570/2016
г.Калуга
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 19.09.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 19.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

ФИО1

от истца

Общества с ограниченной

ответственностью «ИКЕА МОС

(Торговля и Недвижимость)»

от ответчиков

Индивидуального предпринимателя

ФИО2

Индивидуального предпринимателя

ФИО3

Индивидуального предпринимателя

ФИО4

Федерального государственного

бюджетного учреждения «Федеральная

кадастровая палата Федеральной

службы государственной регистрации,

кадастра и картографии» в лице филиала

ФГБУ «Росреестра» по Воронежской области

Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра

и картографии по Воронежской области

от третьих лиц

Государственной компании «Российский автомобильные дороги»

Федерального дорожного агентства

ФИО5

ФИО6

Представитель не явился, извещен надлежаще

ФИО7 – представитель (дов. б/н от 04.09.2017, сроком на 1 год)

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А14-7570/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», г.Химки Московская область (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 304366227300040 ИНН <***>) об обязании снести шиномонтажную мастерскую с навесом с кадастровым №36:16:0000000:869, площадью 618,6 кв.м., в части, которая расположена на земельном участке с кадастровым №36:16:0000000:329, в месячный срок со дня принятия решения по настоящему делу, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Воронеж (ОГРНИП 304366426700020 ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО8, г.Воронеж (ОГРНИП 304366525900104 ИНН <***>).

Определением суда области от 27.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Воронеж (ОГРНИП 304366525900104 ИНН <***>).

Кроме того, судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 настоящее дело и дело №А14-11523/2016 по иску ИП ФИО2 о признании кадастровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек смежных границ земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356 и части земельного участка площадью 879 кв.м. с учетным №9 из состава земельного участка общей площадью 1 257 245,78 кв.м. с кадастровым №36:16:0000000:329 и об исправлении указанной ошибки, объединены в одно производство, делу присвоен №А14-7570/2016.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

К участию в деле по иску ИП ФИО2 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) заявленные исковые требования ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» удовлетворены, в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований общества, и удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика - ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» является собственником земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356 площадью 1014070 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, севернее села Александровка, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, запись регистрации 36-36-17/020/2009-224 от 15.05.2009.

Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым №36:16:0000000:329, площадью 1257246 кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 «Дон», который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, запись регистрации 36-36-17/044/2007-335 от 21.01.2008.

Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области от 22.10.1998 №545 ФИО2 предоставлен во временное пользование земельный участок под строительство кафе-павильона, шиномонтажа и эстакады площадью 0,02 га в полосе автомагистрали.

Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области от 25.05.1999 №224 в связи с окончанием строительства пункта шиномонтажа, работы по строительству которого проводились в период с 01.04.1999 по 12.05.1999, утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию пункта шиномонтажа, из которого усматривается, что общая площадь возведенного объекта недвижимости составляла 45 кв.м.

07.09.2010 Федеральное дорожное агентство (арендодатель) предоставило в аренду на основании договора аренды №УД40-ГК/ИЗ-2010-179 Государственной компании «Российские автомобильные пороги» (арендатор) земельные участки, занятые полосой отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», в том числе и земельный участок с кадастровым №36:16:0000000:329.

01.08.2011 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (арендатором) и ИП ФИО2 (субарендатором) был заключен договор субаренды частей земельных участков №ИЗ-2011-322, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во владение и пользование из состава земельного участка общей площадью 1 257 245,78 кв.м. с кадастровым №36:16:0000000:329 следующие части земельного участка: площадью 879 кв.м. с учетным №9, площадью 2 386 кв.м. с учетным №10, площадью 462 кв.м. с учетным №11, запись регистрации 36-36-17/061/2011-352 от 23.09.2011, сроком действия с 01.08.2011 по 06.09.2059.

Общая площадь переданных арендатором субарендатору частей земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329, расположенных на 519 км + 700 м право федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» в границах, указанных в кадастровом паспорте от 01.06.2011 №16-2/11-4894, составляет 3 727 кв.м. Земельный участок предоставляется для расположения части здания шиномонтажной мастерской, принадлежащей субарендатору ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010 №36-АВ №720900), и переходно-скоростных полос для доступа автотранспорта с федеральной автодороги.

Условия договора применяются с 28.10.2010.

29.06.2012 Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области ИП ФИО2 было выдано разрешение на строительство №RU 36516307-084-12, на основании которого предоставлено право произвести реконструкцию шиномонтажной мастерской с навесом, располагающейся на части земельного участка, которая им была арендована.

28.12.2012 Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области предпринимателю было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной шиномонтажной мастерской площадью 618 кв.м., расположенной на части земельного участка, арендованного ответчиком.

19.09.2013 зарегистрировано право собственности на шиномонтажную мастерскую - нежилое здание площадью 618 кв.м., инв. №30271 лит.А-А1, кадастровый №36-36-17/061/2013-357, запись регистрации 36-3617/061/2013-357.

На дату рассмотрения настоящего спора, судом области установлено, что шиномонтажная мастерская принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - доля в праве собственности 45/100, ФИО3 - доля в праве собственности 51/100, ФИО4 - доля в праве собственности 4/100.

Ссылаясь на то, что шиномонтажная мастерская является самовольной постройкой, поскольку существенная ее часть расположена на земельном участке, принадлежащем ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек смежных границ земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356 и части земельного участка площадью 879 кв.м. с учетным №9 из состава земельного участка общей площадью 1 257 245,78 кв.м. с кадастровым №36:16:0000000:329 ошибочны, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об исправлении указанной ошибки.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования общества и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что законодатель в п.1 ст.222 ГК РФ закрепил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО9.

В заключении эксперта от 09.11.2016 было определено соотношение местоположения границ земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский - севернее села Александровка, принадлежащего ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» на праве собственности, с местоположением границ частей земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, автомобильная дорога М-4 «Дон» (части с кадастровыми №№36:16:0000000:329/51 (площадью 879 кв.м.), 36:16:0000000:329/52 (площадью 2386 кв.м.), 36:16:0000000:329/56 (площадью 462 кв.м.), предоставленных ИП ФИО2 на основании договора субаренды земельных участков №ИЗ-2011-322 от 01.08.2011.

Из экспертного заключения следует, что границы земельных участков с кадастровыми №№36:16:0000000:356 и 36:16:0000000:329 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о данных участках были внесены в ГКН 24.04.2009 и 12.12.2007 соответственно, данные земельные участки, в том числе часть с кадастровым №36:16:0000000:329/51, имеют общую границу.

Объект капитального строительства - здание шиномонтажа с кадастровым №36:16:000000:869, площадью 618,6 кв.м. выходит за границы части участка с кадастровым №36:16:0000000:329/51 (площадью 879 кв.м.) и частично располагается в границах участка с кадастровым №36:16:0000000:356. Навес, примыкающий к зданию шиномонтажа, так же частично располагается в границах участка с кадастровым №36:16:0000000:356.

ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в материалы дела также было представлено заключение специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» №1458/12-16, выполненное по заказу общества, из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356 и части земельного участка площадью 879 кв.м. с учетным №9 (учетный №51 согласно реестровой выписки №3600/5001/2015-271842 от 23.06.2015) из состава земельного участка с реестровым №36:16:0000000:329 на местности не обозначены. Границы данных земельных участков не могли быть обозначены на местности посредством учета границ нежилого строения общей площадью 618,6 кв.м., инв. №30271, лит.А-А1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, Автомобильная дорога М-4 «Дон» 519 км + 700 право, поскольку указанное здание было построено (введено в эксплуатацию) через несколько лет после того, как искомые участки были поставлены на кадастровый учет.

Специалистом АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» указано, что определить фактические границы части земельного участка площадью 879 кв.м. с учетным №9 (учетный №51 согласно кадастровой выписки №36-00/5001/2015-271842 от от 23.06.2015) из состава земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329 не представляется возможным, так как данные границы на местности не обозначены.

При этом границы, которые отражены в государственном кадастре недвижимости являются достоверными, поскольку при описании местоположения данных границ с помощью характерных точек не могли учитываться границы нежилого здания, общей площадью 618,6 кв.м., лит.А-А1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, автомобильная дорога М-4 «Дон» км 519+700 (право), построенного через несколько лет после постановки на кадастровый учет части земельного участка площадью 879 кв.м. с учетным №9 (учетный №51 согласно кадастровой выписки №36-00/5001/2015-271842) из состава земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329.

Также экспертом указано на невозможнось определить, имеется ли наложение фактических границ части земельного участка площадью 879 кв.м. с учетным №9 из состава земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329 на земельный участок с кадастровым №36:16:0000000:356, сведения о границах которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости, поскольку данные границы на местности не обозначены.

Объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 618,6 кв.м., лит.А-А1, адрес объекта: Воронежская область, Новоусманский район, автомобильная дорога М-4 «Дон» км 519+700 (право) расположено в границах участков с кадастровыми №№36:16:0000000:329/51 площадью 879 кв.м., 36:16:0000000:356 площадью 1014070 кв.м. и 36:16:0000000:329 (единое землепользование). Площадь застройки здания шиномонтажа без учетов навеса составляет 374 кв.м., из них 64,5 кв.м. расположено в границах участка с кадастровым №36:16:0000000:329/51, 0,5 кв.м. - в границах участка с кадастровым №36:16:0000000:329, 309 кв.м. - в границах участка с кадастровым 36:16:0000000:356, принадлежащего ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)».

Фактические границы части земельного участка площадью 879 кв.м. с учетным №9 из состава земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329 не могут накладываться на фактические границы земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356, поскольку подобные фактические границы не существуют.

Межевой план земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356 воспроизводит сведения об описании местоположения границ предшествующих земельных участков с кадастровыми №№36:16:5500001:114 и 36:16:5500001:102, поэтому данный межевой план не должен был отражать какие-либо сведения о границах, установленных на местности. Границ, установленных на местности, в отношении рассматриваемых земельных участков не существует.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что в случае изменения конфигурации участков с учетом местонахождения шиномонтажа произойдет изменение площадей земельных участков с кадастровым №36:16:0000000:356 площадь уменьшится на 515 кв.м.; с кадастровым №36:16:0000000:329/63: площадь уменьшится на 16 кв.м.; с кадастровым №36:16:0000000:329 без учетного номера: площадь уменьшится на 10 кв.м.; площадь части земельного участка площадью 879 кв.м. с учетным №9 из состава земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329 останется неизменной; останется свободный участок земли площадью 541 кв.м. исключенный из части земельного участка с учетным №9 из состава земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329. В настоящий момент конфигурация шиномонтажа полностью не соответствует конфигурации части земельного участка площадью 879 кв.м. с учетным №9.

На момент выделения рассматриваемых земельных участков нежилое здание общей площадью 618,6 кв.м., инв. №30271, лит.А-А1, не могло противоречить конфигурации данных земельных участков, поскольку данное нежилое здание не существовало на момент постановки этих участков на кадастровый учет.

В материалах дела также имеется экспертное заключение от 22.11.2016, которым установлено фактическое наложение границ части земельного участка площадью 879 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329 (36:16:0000000:329/51) с расположенным на нем объектом недвижимости - шиномонтажной мастерской площадью 618,6 кв.м. и границ земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356, при этом имеющееся наложение границ влечет за собой прохождение границы участков через объект недвижимости - нежилое здание площадью 618,6 кв.м. Размер площади, находящейся в пределах наложения данных земельных участков, экспертом не указан.

Кроме того, в экспертном заключении от 22.11.2016 указано на наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, в целях устранения которой, необходимо исключить из ГКН указанное в заключении координатное описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356 и включить в ГКН иное указанное в заключении координатное описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356. В целях устранения кадастровой ошибки необходимо исключить из ГКН указанное в заключении координатное описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329 и включить в ГКН иное указанное в заключении координатное описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», применяемого к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу с 01.01.2017, в силу п.5 ст.72, к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 6 ст.72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что со дня его вступления в силу сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии ошибки в документах, на основании которых был поставлен на учет земельный участок с кадастровым №36:16:0000000:356.

Более того, судами верно отмечено, что в документах, на основании которых вышеуказанный земельный участок был поставлен на учет, также отсутствуют какие-либо выявленные ошибки в сведениях, то есть они являются достоверными и соответствуют ранее существующим сведениям в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми №№36:16:5500001:114 и 36:16:5500001:102, из которых 24.04.2009 был образован земельный участок с кадастровым №36:16:0000000:356.

При этом границы земельных участков с кадастровыми №№36:16:5500001:114 и 36:16:5500001:102, и, соответственно, границы земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356 полностью соответствовали учтенным границам земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329.

Принимая во внимание, что линия границы смежных участков имеет в месте нахождения спорного здания углубление, ограниченное поворотными точками 575, 576, 577, 578, 579, 1083 внутрь земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что местонахождение здания общей площадью 45 кв.м. на момент формирования земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:329 (в части 36:16:0000000:329/51 12.12.2007) было учтено, в связи с чем, имеющиеся границы нежилого здания общей площадью 618,6 кв.м., лит.А-А1, адрес объекта: Воронежская область, Новоусманский район, автомобильная дорога М-4 «Дон» км 519+700 (право), не могут повлечь возникновение кадастровой ошибки в описании земельного участка с кадастровым №36:16:5500001:102, так и в последующих земельных участках с кадастровыми №№36:16:5500001:114 и 36:16:5500001:102, 36:16:0000000:356, поскольку на момент образования данного участка и постановке его на кадастровый учет указанное нежилое здание площадью 618,8 кв.м. отсутствовало, так как создано и введено в эксплуатацию лишь - 28.12.2012.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об избрании ИП ФИО2 ненадлежащего способа защиты своего права и правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований.

Довод последнего о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка экспертному заключению от 22.11.2016, верно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки не может быть предметом экспертного исследования, так как носит правовой характер и относится к полномочиям суда при рассмотрении иска.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 владеет объектом, недвижимости, расположенным по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль «Дон» км 519+700 (право) с 22.10.1998.

С 28.12.2012 возник объект недвижимости площадью 618 кв.м. и навес, частично расположенные на земельном участке площадью 879 кв.м., и частично на участке с кадастровым №36:16:0000000:356.

До момента произведенной в 2012 году реконструкции данный объект имел площадь 45 кв.м., площадь выделенного земельного участка составляла 200 кв.м.

Следовательно, судами верно отмечено, что при реконструкции объекта недвижимости его собственник обязан был исходить из учтенных границ смежных земельных участков, не допуская нарушений прав собственника смежного земельного участка.

В связи с изложенным, учитывая установление факта частичного нахождения спорного нежилого здания и навеса на земельном участке, не предоставленном для его строительства и отсутствие согласия собственника данного земельного участка, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о наличии самовольной постройки и о сносе возведенного ответчиком нежилого здания.

Довод предпринимателя о том, что реконструкция проводилась на основании разрешений уполномоченных органов с соблюдением требований градостроительных норм, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным, ввиду отсутствия разрешения собственника земельного участка с кадастровым №36:16:0000000:356 на строительство на принадлежащем ему земельном участке.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Таким образом, принимая во внимание невозможность восстановления спорного объекта недвижимости до границ ранее существовавшего объекта, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в полном объеме.

Довод ИП ФИО2 о пропуске обществом срока исковой давности, течение которого началось 28.12.2012 - введение спорного объекта в эксплуатацию обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку последнее не должно было узнать о нарушении своего права ранее 19.09.2013 - даты государственной регистрации права собственности на шиномонтажную мастерскую за ИП ФИО2

Следовательно, учитывая положения п.1 ст.200 ГК РФ, суды верно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент обращения ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в суд - 30.05.2016 срок исковой давности истек.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А14-7570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи Л.В. Солодова


ФИО1