Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А40-190060/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190060/24-16-803
г. Москва
22 ноября 2024 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 14 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ОБРУЧЕВА, Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ СК" (111672, Г. МОСКВА, УЛ. НОВОКОСИНСКАЯ, Д. 20, К. 2, ПОМ. IБ, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 103 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт СК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 103 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он перечислил ответчику денежные средства, а ответчик товар не поставил.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Истец извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, 21.09.2022 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 340 103 руб. в качестве предоплаты за поставку товара согласно счету от 20.09.2022 г. № 1570.

Договор поставки между истцом и ответчиком заключен не был. Истцом на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ определен разумный срок поставки – 28.09.2022 г., то есть первый рабочий день по истечении семидневного срока с даты внесения предоплаты за товар.

Между тем, поставка товара ответчиком не произведена.

Истцом ответчику направлена претензия от 21.06.2024 г. № 1545 с требованием о перечислении 340 103 руб., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 340 103 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом в материалы дела в подтверждение оплаты товара платежное поручение не подтверждает факт перечисления аванса по поставке.

В платёжном поручении от 21.09.2022 г. № 4871 на сумму 340 103 руб. не заполнены поля: «Поступление в банк плательщика», «Списано со счета плательщика», «Отметки банка».

Таким образом, данное платёжное поручение не подтверждает перечисление ответчику денежных средств.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено п. 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным Приложением № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно пункту 62 названного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата". В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

Между тем, на представленной истцом в материалы дела на бумажном носителе светокопии платежного поручения от 21.09.2022 г. № 4871 в левом верхнем углу в поле «Поступило в банк плательщика» также отсутствует дата, подтверждающая перечисление денежных средств.

Следовательно, истцом с учетом требований статей 65, 68, 71 АПК РФ не доказан факт перечисления ответчику суммы аванса, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 г. № Ф05-17498/2023 по делу № А40-180837/2022.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья:

М.Ю. Махалкин