Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А50-1612/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2021 года Дело № А50-1612/21


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Катаевой-Гаиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (617430, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки в размере в 1 109 958,63 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к Управлению перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 176 308,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 460,70 руб., с последующим начислением процентов по день уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МОСТДОРИНЖИНИРИНГ" (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 109 958,63 руб., обязании устранить недостатки в срок 1 один месяц со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- отсутствие 6 секций перильного ограждения в районе отворота на поселок Садоягодное;

- разрушений бетонных поверхностей бордюрного камня в районе съезда на п. Садоягодное, 2 шт. путем замены,

- отсутствия светоотражающих элементов на сигнальном столбике на всей протяженности автомобильной дороги, 1 шт.,

- разрушений сварочных швов перильного ограждения (Отворот на поселок Садоягодное, справа).

Определением суда от 01.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОСТДОРИНЖИНИРИНГ".

03.03.2021 ответчик предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" во встречном иске просит взыскать с Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района стоимость выполненных работ в размере 2 176 308,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 460,70 руб., с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Определением суда от 03.03.2021 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" принято к производству суда.

19.04.2021 г. ООО «Дорожник» через систему «Мой арбитр» направлено в материалы дела повторно встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению Заказчиком контракта, обязании принять законченные работы, взыскании госпошлины.

Определением суда от 25.08.2021 г. суд обязал сторон 31.08.2021 г. провести совместный осмотр с составлением фото и видео-фиксацией и составлением акта осмотра.

В судебном заседании 14.09.2021 г. стороны представили Акт совместного осмотра, также CD-диск с видео-фиксацией. Приобщены к материалам дела.

Истец (по первоначальному иску) на иске настаивает, встречные исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) с исковыми требованиями не согласны, полагают что указанные недостатки носят эксплуатационный характер за которые Подрядчик не отвечает, что также подтверждается Актом приема выполненных работ и Актом ввода в эксплуатацию. В случае, если суд усмотри основания для применения к Подрядчику неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов. Обращает внимание суда на тот факт, что ранее Заказчик уже удержал неустойку с Подрядчика.

Третье лицо ООО "МОСТДОРИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явилось, извещено, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года между Управлением Развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № 0156300057718000044_157964 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные Контрактом, выполнить работы «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд №2 к г. Кунгур» Кунгурского района Пермского края», а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные Контрактом.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

Начало работ - с даты заключения настоящего контракта, но не позднее 5 дней с даты заключения контракта.

Окончание работ - 01 мая 2019 года.

Согласно пункту 11.1 Контракта с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 от 31 мая 2019 года срок действия Контракта - с момента заключения Контракта по 01 августа 2019 г.

Согласно пункту 3.1. Контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 1 августа 2019 года, цена Контракта составляет 202 558 183 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.3 Контракта, аванс не предусмотрен. Заказчик производит оплату работ по Контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата производится:

в 2018 году 94 896 386,43 руб., в том числе:

5 000 000 руб. за счет средств бюджета Кунгурского муниципального района,

89 896 386,43 руб. за счет средств бюджета Пермского края в течение 30 календарных дней после предоставления и подписания Заказчиком:

- промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах;

- исполнительной документации на выполненный объем работ в 2-х экземплярах;

в 2019 году окончательный расчет по Контракту в размере 96 250 184,11 руб., в том числе:

5 061 329,20 руб., за счет средств бюджета Кунгурского муниципального района,

91 188 854,91 руб., за счет средств бюджета Пермского края производится в течение 30 календарных дней после:

- выполнения всех объемов работ, проведения Заказчиком экспертизы соответствия условиям Контракта по результатам выполненных работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта (Приложение 11).

Согласно пункту 3.4 Контракта, оплата работ производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов финансирования, указанных в п. 3.3. настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.5. Контракта, приемка законченного ремонтом объекта производится Заказчиком в соответствии с Порядком проведения приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта с оформлением «Акта приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта», подписанного приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства, включая Градостроительный Кодекс Российской Федерации, Письмо Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 №ЛБ-6062/9, СНиП 3.01.04-87, Рекомендации Минстроя от 14.03.1996 №СП-138/13.

Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд №2 к г. Кунгур на участке автомобильной дороги 1+600 - км 2+000 частично приняты и оплачены Заказчиком.

23.10.2019 года комиссия рассмотрев представленные акты выполненных работ произвела осмотр автомобильной дороги в натуре, установила соответствие выполненных работ проектно-смет-ной документации, осуществила поверку качества выполненных по Контракту работ и выявила недостатки.

31.12.2019 года, письмом № 548, в адрес Ответчика направлено требование по исполнению обязательств по муниципальному контракту от 10 июля 2018 № 0156300057718000044_157964. В своем требовании Истец, в срок до 15.01.2020 г. просил сообщить о сроках устранения указанных в мотивированном отказе недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 10.07.2018 года№ 0156300057718000044_157964. Ответа на требование по исполнению обязательств от Ответчика не поступало.

01.02.2020 г. ООО «МостДорИнжиниринг» (исполнитель по муниципальному контракту от 13.07.2018 г. «Строительный контроль (технический надзор) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд № 2 к г. Кунгур») направил в адрес ООО «Дорожник» предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ.

В связи с неисполнением обязательств Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района 27.11.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение, согласно требованиям ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещено в ЕИС, направлено электронной почтой по адресу, указанному в контракте, а также почтовым отправлением.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2020 года вступило в законную силу, Контракт расторгнут.

15.12.2020, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок принято решение № РНП-59-580 не включать сведения ООО «Дорожник» в реестр недобросовестных поставщиков.

Частично недостатки были устранены Подрядчиком в том числе в период рассмотрения настоящего спора.

Истец полагает, что Подрядчиком не устранены недостатки:

- отсутствие 6 секций перильного ограждения в районе отворота на поселок Садоягодное;

- разрушений бетонных поверхностей бордюрного камня в районе съезда на п. Садоягодное, 2 шт. путем замены,

- отсутствия светоотражающих элементов на сигнальном столбике на всей протяженности автомобильной дороги, 1 шт.,

- разрушений сварочных швов перильного ограждения (Отворот на поселок Садоягодное, справа).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту до момента расторжения Контракта в одностороннем порядке, в размере 1 109 958,63 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Дорожник» обратилось в суд с иском к Управлению перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 176 308,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 460,70 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований ссылается на факт выполнения работ по укреплению откосов посевом многолетних трав, выполненные ООО «Дорожник» в рамках Муниципального контракта, результаты которых зафиксированы в актах приемки работ №50 и №51 от 31.05.2020г., переданных Заказчику.

Заказчик выполненные работы не оплатил. Долг составляет 2 176 308,30 рублей 30 копеек. Срок оплаты 30.06.2020 года.

Указанные работы по укреплению откосов посевом многолетних трав произведены ООО «Дорожник» в июле 2019 года, о чем свидетельствуют Акт №130 освидетельствования работ по укреплению откосов посевом многолетних трав ПК1+80-ПК2+20; ПК2+20-ПК3+57; ПК15+00-ПК16+10; ПК16+49-ПК17+00; ПК17+00; ПК22+54, подписан со стороны Заказчика 05.07.2019 года. Акт № 134 освидетельствования работ по укреплению откосов посевом многолетних трав ПК0+40-ПК47+18, подписан со стороны Заказчика 05.07.2019 года. Качество работ, а именно, соответствие их СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги (СП 34.13330.2012) СНиП 3.05.03-85 «Автомобильные дороги (СП 78.13330.2012) подтверждено Паспортами качества и полномочным представителем ООО «МостДорИнжиниринг», осуществляющим строительный контроль на объекте.

Поскольку у Заказчика было замечания к Паспорту качества семян, датированного 2018 годом и Заказчик предположил о том, что семена не взойдут, подрядчиком повторно произвел эти работы в мае 2020 г. в присутствии представителей Заказчика. Факт выполнения указанных работ подтверждается соответствующими документами: актами приемки выполненных работ №50 и №51 от 31.05.2020г. и справкой о стоимости выполненных работ №17 от 31.05.2020г. Указанные документы переданы Заказчику 03.06.2020 г. (письмо №265 от 04.06.2020 года).

Заказчик, не отрицая факта выполнения работ со стороны ООО «Дорожник», указывает на якобы ненадлежащее качество данных работ. При этом, Заказчик может в силу п.4.4., 4.4.2. , Контракта отказать Подрядчику в приемке и оплате выполненных работ если качество выполненных работ не подтверждается проведенными силами Заказчика контрольными измерениями и результатами испытаний контрольных образцов (проб) материалов. Заказчиком не представлено каких либо контрольных измерений, произведенных, установленном согласованным сторонами Порядком приемки работ. Кроме этого, Заказчик, который ч.10. ст.95 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ), вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, не представил ни одного экспертного заключения, свидетельствующего о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО «Дорожник» по Муниципальному контракту №0156300057718000044_157964 «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд №2 к г.Кунгур» Кунгурского района Пермского края Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района от 10.07.2018г.

Поскольку, Заказчик необоснованно уклоняется от уплаты денежных средств с 01.07.2020 года, в соответствии со ст.395 ГК РФ, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 460 рублей 70 коп.

Требования ООО «Дорожник» по оплате работ и уплате процентов, были заявлены в письме от 22.01.2021 г., однако Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Возражая по доводам первоначального иска ООО «Дорожник» не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ ссылается на виновные действия Заказчика, поскольку Заказчик в разумные сроки не предпринял меры по замене карьера для разработки грунта.

Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту 13.07.2018 года, что подтверждается журналом производства работ № 1 и произвел подготовительные работ, которые приняты заказчиком, что подтверждается.

Однако, приступив к основным работам, в частности к разработке грунта, обнаружил, что разработанный грунт не пригоден для дальнейшего его использования, о чем сообщил письмом №679 от 30.08.2018 г. Заказчику (получено 30.08.2018 г.), подтвердив свои доводы результатами лабораторных исследований: протокол испытаний №206-18 от 13.08.2018 г. с приложением результатов испытания пробы от 13.08.2018 г.

Таким образом, ООО «Дорожник» предупредил Заказчика о непригодности материалов, предусмотренных проектной документацией, для дальнейшего выполнения работ по Муниципальному контракту от 10 июля 2018 г. и о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и невозможности проведения работ до устранения со стороны Заказчика, указанных недостатков. Данная обязанность подрядчика предусмотрена п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2.18.2. муниципального контракта.

В то же время комиссией в составе представителя Заказчика ФИО4, представителем ООО «Автомост» (авторский надзор) и представителем ООО «МостИнжиниринг», осуществляющем строительный (технический надзор) на основании Муниципального контракта на осуществление строительного контроля №015630005771800045_157964 от 13.07.2018 г., составлен Акт обследования от 28.08.2018 года, на основании которого принято решение произвести дополнительно испытание проб грунта с указанием участков автодороги на определение дальнейшее пригодности в качестве слоя земельного полотна и на основании полученных результатов следует произвести корректировку объемов работ, а именно увеличить объем земельных работ. Однако, Заказчик неоправданно затянул решение вопроса. Так, Заказчиком исследование грунта проведены только 08.11.2018 года, о чем свидетельствуют протоколы испытаний, проводимых испытательной лабораторией КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края по заказу Ответчика по настоящему делу: №2416, №2417, №2418 и №2419 от 08.11.2018 года. По результатам проведенных исследований установлено, что грунты не пригодны для устройства рабочего слоя земельного полотна.

Кроме этого, письмом №857 от 30.10.2018 года (получено Заказчиком 31.10.2018 г.), Подрядчик уведомил о недостаче грунта согласно проектно-сметной документации и просил Заказчика внести корректировки в проектно-сметную документацию.

Таким образом, Заказчик еще в августе 2018 года знал о необходимости предоставления другого карьера для обеспечения производства работ на объекте, в ноябре им были получены результаты исследования независимой лаборатории, однако, только 21.03.2019 года, т.е. спустя 4 месяцев, согласовал использование грунта из другого карьера - карьера «Разепинский». Данный факт подтвержден письмом ООО «Прикамская гипсовая компания» от 21.03.2019 г. №ПК 1236, представленным Заказчикам Подрядчику в ходе исполнения контракта.

Кроме того, 23.10.2019 года подписан Акт приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта, что свидетельствует о выполнении обязательств со стороны Подрядчика и приемке Заказчиком законченного ремонтом объекта.

Таким образом, требования Заказчика в части начисления пени за периоды позднее 25.10.2019 года не обоснованы, поскольку Заказчик, по сути, привязывает сроки начисления пени к датам подписанию актов приемки работ, а не к датам их фактического выполнения Подрядчика.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в свою очередь встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд №2 к г. Кунгур на участке автомобильной дороги 1+600 - км 2+000 частично приняты и оплачены Заказчиком.

23.10.2019 года комиссия рассмотрев представленные акты выполненных работ произвела осмотр автомобильной дороги в натуре, установила соответствие выполненных работ проектно-смет-ной документации, осуществила поверку качества выполненных по Контракту работ и выявила недостатки.

Поскольку между сторонами имелись возражения относительно выявленных недостатков, учитывая, что ни одной из сторон не заявлено ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, суд, определением от 25.08.2021 г. обязал сторон 31.08.2021 г. провести совместный осмотр с составлением фото и видео-фиксацией и составлением акта осмотра.

В судебном заседании 14.09.2021 г. стороны представили Акт совместного осмотра, также CD-диск с видео-фиксацией. Приобщены к материалам дела.

Истец (по первоначальному иску) по результатам совместного осмотра уточнил исковые требования в части наличия недостатков, а именно:

- отсутствие 6 секций перильного ограждения в районе отворота на поселок Садоягодное;

- разрушений бетонных поверхностей бордюрного камня в районе съезда на п. Садоягодное, 2 шт. путем замены,

- отсутствия светоотражающих элементов на сигнальном столбике на всей протяженности автомобильной дороги, 1 шт.,

- разрушений сварочных швов перильного ограждения (Отворот на поселок Садоягодное, справа).

В судебном заседании 14.09.2021г. суд, совместно со сторонами, осуществил просмотр CD-диска с видео-фиксацией объекта. По результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки относятся к обстоятельствам, исключающих ответственность подрядчика, а именно:

- отсутствие 6 секций перильного ограждения является эксплуатационным дефектом, поскольку секции были повреждены в результате механического воздействия дорожно-строительной техникой в период зимнего содержания автомобильной дороги. Более того, на момент приемки работ Заказчиком (Акт КС-2 от 26.12.2019 г.) перильные ограждения были в наличии;

- отсутствия светоотражающих элементов на сигнальном столбике на всей протяженности автомобильной дороги, 1 шт., также утрачены в результате эксплуатации автодороги, что явно зафиксировано на видеозаписи, представленной сторонами. Кроме того, фактически на автомобильной дороге имеется 79 сигнальных столбиков, вместе с тем, в рамках капитального ремонта был установлен 201 сигнальный столбик, что подтверждается Актом КС-2 от 26.12.2019 г.;

- сварочные швы перильного ограждения (Отворот на поселок Садоягодное, справа) были повреждены в результате механического воздействия дорожно-строительной техникой в период зимнего содержания автомобильной дороги. Более того, на момент приемки работ Заказчиком (Акт КС-2 от 26.12.2019 г.) перильные ограждения были в наличии.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся у истца доводы относительно причин возникновения недостатков, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку недостатки были устранены в ходе рассмотрения спора, в связи с чем Истец уточнил исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, а также о взыскании пени за нарушении срока выполнения работ, в силу следующего.

Истцом предъявлены пени за нарушение срока выполнения работ в общем размере 1 109 958,63 руб.

Ссылка ООО «Дорожник» о фактическом выполнении работ в иные периоды судом отклоняются, поскольку работы не только должны быть выполнены в установленный срок, но и сданы Заказчику. Доказательств сдачи работ в иные периоды суду не представлено, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимание довод ООО «Дорожник» об отсутствии оснований для начисления пени после 26.12.2019 г. поскольку работы приняты заказчиком, что подтверждается Актами №13, 14, 15, 16 формы КС-2 от 26.12.2019 г.

Кроме того, заслуживает внимание довод ООО «Дорожник» об отсутствии оснований для взыскания пени за нарушение срока выполнения работ по укреплению посевом многолетних трав за период после 31.05.2020 г., поскольку данные работы фактически выполнены в июле 2019 года и мае 2020 года и зафиксированы в Акте № 50 и 51 от 31.05.2020 г. Наличие результата работ также подтверждается Заключением специалиста в области агрономии на предмет всхожести засева смеси многолетних трав, формировании дернины (л.д. 153-168 т.2).

Судом произведен перерасчет размера пени, с учетом фиксированной ставки ЦБ РФ действующей на момент фактического исполнения обязательства. По расчету суда размер пени составляет:

29 562 865,01 * 126 дн. (с 23.08.2019 по 26.12.2019) *1/300*6,25=776 025,21 руб.;

2 176 308,30 * 152 дн. (01.01.2020 по 31.05.2020) *1/300*4,5%=49 619,83 руб.

Общий размер пени составляет: 15 975,76 руб.+95 082,72 руб.+776 025,21+49 619,83=936 703,52 руб.

Доводы Ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине самого Заказчика в связи с необходимостью предоставления другого карьера для обеспечения производства работ на объекте, судом отклоняются, поскольку, согласно Календарного графика выполнения работ все земляные работы должны быть выполнены до конца сентября 20218 года. А сообщение Заказчику направлено лишь 30.08.2018 г. Также из материалов дела усматривается, что Заказчик оказывал содействие Подрядчику.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в силу ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также добросовестные действия Подрядчика по замене карьера для возможности продолжения работ.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В свою очередь, ООО «Дорожник» заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 176 308,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 460,70 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований ссылается на факт выполнения работ по укреплению откосов посевом многолетних трав, выполненные ООО «Дорожник» в рамках Муниципального контракта, результаты которых зафиксированы в актах приемки работ №50 и №51 от 31.05.2020г., переданных Заказчику.

Заказчик выполненные работы не оплатил. Долг составляет 2 176 308,30 рублей 30 копеек. Срок оплаты 30.06.2020 года.

Указанные работы по укреплению откосов посевом многолетних трав произведены ООО «Дорожник» в июле 2019 года, о чем свидетельствуют Акт №130 освидетельствования работ по укреплению откосов посевом многолетних трав ПК1+80-ПК2+20; ПК2+20-ПК3+57; ПК15+00-ПК16+10; ПК16+49-ПК17+00; ПК17+00; ПК22+54, подписан со стороны Заказчика 05.07.2019 года. Акт № 134 освидетельствования работ по укреплению откосов посевом многолетних трав ПК0+40-ПК47+18, подписан со стороны Заказчика 05.07.2019 года. Качество работ, а именно, соответствие их СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги (СП 34.13330.2012) СНиП 3.05.03-85 «Автомобильные дороги (СП 78.13330.2012) подтверждено Паспортами качества и полномочным представителем ООО «МостДорИнжиниринг», осуществляющим строительный контроль на объекте.

Поскольку у Заказчика было замечания к Паспорту качества семян, датированного 2018 годом и Заказчик предположил о том, что семена не взойдут, подрядчик повторно произвел эти работы в мае 2020 г. в присутствии представителей Заказчика. Факт выполнения указанных работ подтверждается соответствующими документами: актами приемки выполненных работ №50 и №51 от 31.05.2020г. и справкой о стоимости выполненных работ №17 от 31.05.2020г. Указанные документы переданы Заказчику 03.06.2020 г. (письмо №265 от 04.06.2020 года).

Заказчик, не отрицая факта выполнения работ со стороны ООО «Дорожник», указывает на ненадлежащее качество данных работ.

Вместе с тем, Заказчиком не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны Заказчикаа.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполнения спорных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Дорожник» в материалы дела представили Заключение специалиста ФГБУ «Госсрткомиссия» на предмет всхожести засева смеси многолетних трав, формировании дерницы (л.д. 153-168 т.2).

Так, согласно данного Заключения, 10.08.2021 г. был проведен осмотр обочины, откосов автомобильной дороги. В результате осмотра было выявлено наличие культурных трав с оценкой от хорошего до удовлетворительного. В смеси трав находится овсяница луговая, тимофеевка, незначительное количество белого клевера, лядвенца рогатого. К Заключению приложены фотоматериалы.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения Подрядчиком работ, поименованных в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 50, 51 от 31.05.2020 на сумму 2 176 308,30 руб., следовательно, исковые требования Истца о взыскании задолженности в размере 2 176 308,30 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку, Заказчик необоснованно уклоняется от уплаты денежных средств с 01.07.2020 года, в соответствии со ст.395 ГК РФ, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 460 рублей 70 коп. по день фактической оплаты.

Поскольку ООО «Дорожник» требование об уплате процентов заявлено с последующим начислением, данное требование является встречным и подлежит процессуальному зачету, проценты подлежат перерасчету судом на дату вынесения решения суда. По расчету суда размер процентов подлежит взысканию в размере 124 666,43 руб. за период с 01.07.2020 по 14.09.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 28 658 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 176 308 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч триста восемь) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 460 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 70 коп., продолжить начисление процентов с 23.01.2021 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 134 (тридцать четыре тысячи сто тридцать четыре) руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 976 308 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемь) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 460 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 70 коп., продолжить начисление процентов на сумму задолженности 1 976 308,30 руб. с 23.01.2021 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 134 (тридцать четыре тысячи сто тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина