Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А42-48/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-48/2016
город Мурманск
17 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск", обществу с ограниченной ответственностью "Армада 51" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2015, от общества "Армада Мурманск" – ФИО4 по доверенности от 25.01.2017, от общества "Армада 51" – ФИО4 по доверенности от 23.01.2017,

установил:

предприниматель ФИО2, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 304519013500111, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и обществу с ограниченной ответственностью "Армада 51", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании акта взаимозачета от 31.12.2014 № 82 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 26.04.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23.01.2017 решение суда от 08.08.2016 и постановление апелляционного суда от 08.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 14.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до окончательного разрешения дела № А42-49/2016.

Определением от 25.10.2017 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражений по возобновлению производства по делу не заявил, представил дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчиков не заявил возражений в отношении вопроса о возобновлении производства по делу, представил уточненные отзывы на иск.

Судом возобновлено производство по делу.

Как установлено, 31 декабря 2014 между истцом и ответчиками подписан трехсторонний акт взаимозачета № 82 (далее – Акт), из которого следует, что задолженность общества "Армада Мурманск" перед предпринимателем по договору займа от 31.10.2012 № 4 составляет 633102,56 рубля, по договору аренды от 01.01.2014 № 12 – 200000 рублей, общая сумма 833102,56 рубля. Задолженность общества "Армада 51" перед обществом "Армада Мурманск" по счетам от 05.11.2014 № 32029, от 02.12.2014 № 33422, от 02.12.2014 № 33413 составляет 833102,56 рубля. Взаимозачет производится на сумму 833102,56 рубля.

Ссылаясь на положения статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в рамках дела № А42-49/2016 рассматривался вопрос о заключенности Акта, производство по настоящему делу было приостановлено.

При рассмотрении указанного выше дела, судом апелляционной инстанции установлено, что из Акта не следует наличие у ФИО2 задолженности и, таким образом, невозможно определить, какая задолженность ФИО2 и перед кем зачитывается

Подписанный между сторонами акт взаимозачета в силу статьи 432 Гражданского кодекса признан судом незаключенным.

Несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле статьи 153 Гражданского кодекса не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку Акт признан судом незаключенным, то он не только не порождает последствий, на которые были направлены, но и является отсутствующими фактически.

С учетом изложенного, у суда нет правовых оснований, для применения к незаключенному Акту, правил об основаниях недействительности сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158), незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы остаются на истце. Правовых оснований для отнесения указанных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 146, 147, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

возобновить производство по делу.

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.