Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-199545/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199545/23-28-1577
г. Москва
11 апреля 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к 1)АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ"

(101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА I/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>)

2) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"

(119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0002010:2472, расположенное по адресу: <...>, заключенной между АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ПАО «МГТС», о признании права собственности истца на здание с кадастровым номером 77:01:0002010:2472, расположенное по адресу: <...>

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.07.2022г, диплом о высшем образовании

от 1-го ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2023г., диплом о высшем образовании

от 2-го ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2023г., диплом о высшем образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ", ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" о признании недействительной сделки купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0002010:2472, расположенное по адресу: <...>, заключенной между АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ПАО «МГТС», о признании права собственности истца на здание с кадастровым номером 77:01:0002010:2472, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель 1-го ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 2-го ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что на Здание трансформаторной подстанции № 10273, инвентарный номер 085-011100102 (далее - ТП № 10273), расположенное по адресу: <...>. получено свидетельство Москомимущества на ОАО «МОСЭНЕРГО», дата регистрации 06 июня 1997 г. реестровый № Ц63 (п. 542).

ОАО «МОСЭНЕРГО» на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации стало собственником ТП № 10273, и его приватизация в установленном порядке не была оспорена и не признана недействительной.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2003 № 7188-р (далее - Распоряжение) с учетом разделительного баланса ТП № 10273 была передана в уставной капитал ОАО «МгЭСК» о чём свидетельствует п. 338 акта оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств.

Каждое здание трансформаторной подстанции имеет свой диспетчерский номер, который присваивается сетевой компанией и учитывается в общей схеме электроснабжения города Москвы.

ОАО «МгЭСК» на основании договора присоединения от 04.03.2008 г. стала частью ПАО «МОЭСК», в лице филиала Московские кабельные сети (МКС) (п/п 177818 передаточного акта). Таким образом, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 право собственности на ТП № 10273 перешло к Истцу в порядке универсального правопреемства независимо от госрегистрации.

ТП № 10273 входит в состав имущественного комплекса Истца и числится на балансе, в соответствии с приложенной балансовой справкой № МКС/01/9118 от 30.06.2023г., инвентарной карточкой учёта основных средств по форме № ОС-6, а также выпиской из перечня основных средств.

С момента поступления ТП № 10273 во владение и пользование Истец осуществляет необходимые меры, направленные на содержание и использование данного имущества, о чём свидетельствуют акты выполненных ремонтных работ № 1114 от 31.10.2019г и № 716 от 31.07.2022г.

Истец владеет и пользуется ТП № 10273 добросовестно, открыто и непрерывно.

Как следует из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2023-8646070 от 12.04.2023г., ТП № 10273 принята на учёт как нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002010:2472, расположенное по адресу: <...>, как собственность АО «Бизнес-Недвижимость» за № 77:01:0002010:2472-77/017/2019-2 от 29.03.2019г.

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-183250186 от 15.08.2023г. право собственности к АО «Бизнес-Недвижимость» перешло от ПАО «МГТС» на основании договора.

По мнению Истца, следует признать недействительным договор купли-продажи ТП № 10273 между АО «Бизнес-Недвижимость» и ПАО «МГТС», по основаниям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор нарушает права и законные интересы Истца, как собственника ТП№ 10273.

Здание ТП № 10273 с кадастровым номером 77:01:0002010:2472, расположенное по адресу: <...>, было передано в собственность и поставлено на баланс Истца на момент продажи АО «Бизнес-Недвижимость» по Договору, таким образом, ПАО «МГТС», на дату заключения Договора не являлось правообладателем ТП № 10273 и не имело юридических оснований для отчуждения данного недвижимого имущества.

В результате признания Договора недействительным, Истцу будет обеспечена возможность регистрации права собственности на здание ТП № 10273.

Истец узнал об отчуждении по Договору своего недвижимого имущества после ознакомления с выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2023-86460701 от 12.04.2023г.

В адрес АО «Бизнес-Недвижимость» было направлено письмо № МКС/01/10654 от 21.07.2023г. с просьбой о переоформлении государственной регистрации права на ТП № 10273. Однако ответа на указанное письмо не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд соглашается с доводами отзывов ответчиков и руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ст. ст. 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу первому п.З ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Договор нарушает права и законные интересы Истца, как собственника ТП№ 10273.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На текущий момент, единственным зданием являющимся трансформаторной подстанцией и имеющим диспетчерский номер ТП № 10273 является здание с адресным ориентиром: <...>.

В свою очередь, здание по адресу: ул.Большая Ордынка 25 стр.4 трансформаторной станцией не является поскольку согласно данным МГТС и справке предоставленной Истцом, в 1995 году из здания по адресу: ул. Большая Ордынка 25 стр. 4 было демонтировано все электротехническое оборудование, принадлежащее Истцу.

После демонтажа электротехнического оборудования здание по адресу: ул. Большая Ордынка 25 стр. 4 функционально перестало быть трансформаторной подстанцией, а соответственно не могло иметь диспетчерского номера, поскольку не должно учитываться в общей схеме электроснабжения города Москвы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в собственности ПАО «Россети Московский регион» находится только одно здание ТП диспетчерским номером 10273, которое имеет адресный ориентир: <...>.

АО «Бизнес-Недвижимость» является собственником здания площадью 60,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер № 77:01:0002010:2472) на основании договора купли-продажи № D19S00143068 с ПАО MITC, что подтверждается регистрационной записью№ 77:01:0002010:2472-77/017/2019-2 от29.03.2019 года.

Здание по адресу: Б.Ордынка ул., д.25/4, стр.4, площадь 74,4 кв.м. вошло в План приватизации МГТС.

Право собственности ОАО МГТС (старая организационная форма нынешнего ПАО МГТС) на здание по адресу: <...>, площадью 74,4 кв.м. с 28.08.1995 года было подтверждено Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы № А-0013522, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы. В дальнейшем право собственности ПАО МГТС па указанное здание было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

В соответствии со справкой БТИ от 02.07.2013г. № 6569/10 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре, выданной на основании распоряжения префектуры ЦАО города Москвы от 17.11.2004г. №7413-р, установлено, что здание по адресу: <...> и здание по адресу: <...> является одним и тем же объектом и правильным адресом следует считать: <...>.

Справкой БТИ от 25.01.2013г. №34-300221 подтверждено, что в свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 28.08.1995г. описывается объект недвижимости – здание по адресу: <...>, площадью 74, 7 кв.м.,площадь которого согласно архивным данным БТИ составляет 60, 2 кв.м. правильная площадь считается – 60, 2 кв.м.

Указанные обстоятельства доказывают, что единственным собственником и добросовестным приобретателем здания по адресу <...> (кадастровый номер 77:01:0002010:2472).

АО «Бизнес-Недвижимость» с даты возникновения права собственности и по настоящее время несет бремя содержания здания по адресу: <...>, в том числе оплачивает налог на имущество, несет расходы по страхованию и эксплуатации имущества. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями по оплате налога на имущество; договорами страхования (полис страхования имущества «от всех рисков» № 41/19/156/918 от 01.07.2019; Полис страхования имущества «от всех рисков» № 58/20/156/918 от 29.06.2020; Договор страхования имущества «от всех рисков» № 41/21/156/918 от 30.06.2021; Договор страхования имущества юридических лиц№ 013П114040026154 от 22.06.2022; Договор страхования имущества юридических лиц №01311114040029981 от 28.06.2023, договорами на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов (Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов № 19/06/01 -ССМ/24 от 01.07.2019; Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов № 20/04/01 -ССМ/17 от 01.04.2020; Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов № 21/12/30-ССМ/73 от 30.12.2021; Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов № 22/12/21-ССМ/23 от 01.01.2023; , а также платежными поручениями по указанным договорам.

В свидетельстве от 06.06.1997 № 0009908 не указано здание с адресом ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 4.

Истец считает, что объект под номером 542 с адресом ул. Островского, д. 2 является зданием по адресу: ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 4, однако не представляет каких-либо документов, которые бы подтверждали данную позицию, что нарушает положения ст. 65 АПК РФ. В представленном Истцом свидетельстве указано аналогичный объект № 543.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. № 968 «О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях московских улиц» утвержден Перечень возвращенных в 1990-1993 решениями Президиума Моссовета исторических наименований площадей, набережных улиц, переулков и проездов в заповедной историко-культурной зоне Москвы в пределах Садового кольца согласно которому улица Островского была переименована в улицу Малая Ордынка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того что, хотя бы один из указанных объектов является зданием по адресу: ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 4.

Не доказав указанные обстоятельства, Истец ссылается на то, что у здания по адресу ул. Б. Ордынка д. 25, стр. 4 имеется диспетчерский номер ТП № 10273, который также был присвоен объекту по адресу ул. Малая Ордынка, д. 5, стр. 3.

В распоряжении Министерства имущественных отношений РФ № 7188-р от 24.12.2003г., представленном истцом, в пункте 338 указан только один объект с адресом ул. Островского, д. 2 и диспетчерским номером 10273.

Данный документ опровергает довод истца, что объектов было два.

Единственной трансформаторной подстанцией, имеющей диспетчерский номер 10273, на данный момент является здание по адресу: <...>.

Здание по адресу ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 4 трансформаторной подстанцией не является, так как по сведениям ПАО МГТС и справке, предоставленной Истцом, в 1995 году все электротехническое оборудование было из здания демонтировано.

Таким образом, здание по адресу: ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 4 функционально перестало быть трансформаторной подстанцией после того, как из него было полностью демонтировано электротехническое оборудование Истца. Следовательно, указанное здание не могло иметь диспетчерского номера, поскольку оно не учитывается в общей схеме электроснабжения города Москвы.

Данные факты подтверждают, что в собственности ПАО «Россети Московский регион» находится только одно здание трансформаторной подстанции с диспетчерским номером 10273, которое имеет адрес ул. Малая Ордынка, д. 5, стр. 3.

Документы, составленные и представленные Истцом, являются попыткой отождествить объект по адресу ул. Малая Ордынка, д. 5, стр. 3 и объект по адресу ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 4, хотя из документов Министерства имущественных отношений РФ следует, что Истцу была предоставлена только одна трансформаторная подстанция с диспетчерским номером 10273.

В части представленных Истцом в материалы дела договоров подряда в качестве подтверждения несения расходов на обслуживание спорного объекта следует отмстить, что в актах оказанных услуг к договорам указаны подстанции с иными адресами и диспетчерскими номерами:

- ТП № 24817 по адресу ул. Высокая, д. 4, стр. 3;

- ТП 18808 по адресу ул. Печорская, д. 3, стр. I, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом. Истцом не представлено доказательств, что спорное здание им эксплуатировалось и обслуживалось.

Также в составленных Истцом документах датой постройки здания указан 1940 год, тогда как дата постройки спорного объекта указана как 1930 год, из чего следует, что Истец не обладает достоверными сведениями о характеристиках спорного объекта.

Указанные обстоятельства и представленные документы подтверждают, что у Истца не возникало право собственности на здание по адресу: ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 4, Истец не нес бремя содержания здание.

Ответчиком 1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по недействительным сделкам и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец знал о том, что здание находится во владении ПАО MГТС уже как минимум при демонтаже оборудования ТП, течение срока исковой давности началось с 1995 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждение Истца о том, что срок исковой давности к его требованиям не применяется согласно ст. 208 ГК РФ не соответствует действительности и не может быть применено к рассматриваемому требованию, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или владельца об устранении всяких нарушений его прав только в случае, если имущество не выбывало из владения истца (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07, от 21.09.2010 N 6436/09) Фактически здание не находилось ни в собственности, ни во владении истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 208, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина