Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А40-53714/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 07. 2018 года. Дело № А40-53714/18-151-402

Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарёв Г.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ИНТУРАЭРО" (ИНН 7714272098)

к ООО "МСУ-7 "ПОТОК" (ИНН <***>)

о взыскании 87 372 руб. 20 коп. – долга, 6 552 руб. 92 коп. - неустойки, неустойки с 06.03.2018 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 87 372 руб. 20 коп. – долга, 6 552 руб. 92 коп. - неустойки, неустойки с 06.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.06.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02.07.2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Интураэро» и Открытым акционерным общество «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» 12 июля 2013 г. подписан Договор № 2000 К, в соответствии с которым Истец оказывает Ответчику услуги по организации деловых поездок в т.ч.: бронирование, оформление и продажа авиабилетов на внутренние и международные направления; продажа железнодорожных билетов; организация транспортного обслуживания (бронирование автомобилей на прокат, организация трансфера, аренда автомобиля с водителем; организация обслуживания по классу VIP в аэропортах; визовая поддержка; оформление страховых полисов, организация корпоративных мероприятий. Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором Истец осуществил оформление услуг, предусмотренных п.1.1.1-1.1.8. Договора.

Истец также утверждает, что услуги не оплачены Ответчиком на общую сумму 87 372 рубля 20 копеек, оказанные в период с марта 2017 г. по июнь 2017 г.

Оказание услуг Истец подтверждает актами приема-передачи и актами об оказании услуг, от подписания которых Ответчик, по словам Истца, уклоняется без мотивированных возражений.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 9.4 договора все уведомления для ООО "МСУ-7 "ПОТОК" направляются по адресу 115516, Москва, ул. Промышленная, дом 11. Аналогичный адрес указан истцом в иске и соответствует адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Местом нахождения юридического лица, согласно п.2 ст. 54 ГК РФ, определяется место его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Между тем, истец акты направлял ответчику по адресу 117587, Москва, Варшавское ш., дом 125, стр.1. При этом подпись лица, принявшего документы, проставленная в реестре передачи документов не имеет расшифровки, доказательства того, что лицо, получившее документы, является уполномоченным сотрудником ответчика, не представлены. Иных доказательств направления актов ответчику истец не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику и наличие обязанности у последнего их оплатить.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв