Решение от 12 мая 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41891/2025


г. Нижний Новгород 13 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-843), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новое строительство», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН<***>,

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,


от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» с иском о взыскании 1265525руб. 00коп. убытков.

Определением суда от 19.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новое строительство».

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.


Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных исковых требований, указал, что 28.12.2021 между ООО «Городское управление домами» и ООО «Новое строительство» был заключен договор подряда по содержанию общего имущества.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, что 20.11.2022 автомобиль BMW, г/н <***>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 012АТ-22/0121865.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022, определено, что 24.12.2022 в ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило


заявление от ФИО3 по факту повреждения автомобиля марки BMW, г/н <***>, по адресу <...>.

Согласно постановлению от 28.12.2022 и фотографиям 23.12.2022 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> припаркованному автомобилю BMW, гос. per. знак <***> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником отдела полиции.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 1 265 525 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра от 27.01.2023, счетом № 1335 от 06.07.2023, заказом, актом выполненных работ от 30.08.2023, страховым актом от 06.07.2023.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № 1337 от 10.08.2023 в сервисный центр ООО "Автомобили Баварии".

Лицом ответственным за содержание общедомового имущества по адресу: <...> является ООО «Городское управление домами», что подтверждается ответами Городской жилищной инспекции Нижегородской области, Администрации г.Нижнего Новгорода.

06.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс» обратилось к ООО «Городское управление домами» с претензией о возмещении причиненного ущерба, данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде оплаты ремонта, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на


принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вред причинен в результате схода снега с крыши дома 43 по улице Ильинская в городе Нижнем Новгороде.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,


муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Гуд" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб имуществу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения ущерба, в том числе уборки крыши здания.

Ссылка ответчика на заключение договора подряда с ООО «Новое строительство» по содержанию общего имущества, судом рассмотрена и отклонена, так как собственники помещений выбрали обслуживающей организацией именно ООО "Гуд" в связи с чем оно несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по очистки крыши, при этом оно не лишено возможности обратиться в порядке регресса к своему подрядчику.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Ответчик доказательства возмещения истцу ущерба, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день принятия решения суду не представил.

Факт причинения вреда на сумму 1 265 525руб. 00коп. и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика по содержанию имущества и возникшим убытками подтверждается материалами дела.

Своим правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба ответчик не воспользовался.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» 1 265 525руб. 00коп. материального ущерба, причиненного в связи с падением снега на автомобиль.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1265525руб. ущерба, а также 62966руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина